Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 (1-830/2022;) от 30.11.2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Волкова Д.С.,

защитников – адвоката ФИО5 по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении Волкова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п. г ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. г ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

г. освобождён по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 преступления-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в гостях у ранее не знакомого ФИО9, проживающего по адресу: <адрес>, распивая совместно спиртные напитки, зная, что в данной квартире находится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дождавшись момента, когда ФИО9 уснет, убедившись таким образом что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, преследуя цель незаконного материального обогащения, обыскав квартиру и обнаружив в комнате телевизор «Supra» стоимостью 20 000 рублей, системный блок «MAG VAMPIRIG 100 R» стоимостью 30 000 рублей, настольные игры: «Hobby World Манчикен» стоимостью 2500 рублей, «Подземелье» стоимостью 1900 рублей, «Games Workshop» стоимостью 2400 рублей принадлежащие Потерпевший №2, забрал их себе, после чего с похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 800 рублей.

2.Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 23 час 00 минут, находясь в гостях у ранее не знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, распивая совместно с последним спиртные напитки, зная, что в квартире у Потерпевший №1 находится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, убедившись что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружив в комнате сотовый телефон «iPhоne 13 Pro» стоимостью 110 000 рублей, часы «Tisson» стоимостью 45000 рублей, кошелек стоимостью 2500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей и банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, забрал их себе, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии в своих личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 157 550 рублей.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 23 час 00 минут, находясь в гостях у ранее не знакомого ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № оформленную на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, осознавая, что на вышеуказанном расчетном счете имеются денежные средства и ему не принадлежат, при помощи указанной банковской карты можно осуществлять покупки без введения ее в терминал и без набора пин-кода, имея реальную возможность вернуть ее законному владельцу этого не сделал, забрав себе, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электронных денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, совершил 9 (девять) аналогичных и тождественных действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 19.49 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 10.44 часов, более точное время не установлено, совершил аналогичные, тождественные действия, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты, оформленной на Потерпевший №1 к терминалам оплаты, имеющимся в магазинах, оплачивая выбранный им товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 49 минут и в 19 часов 53 минут в магазине «Красное белое», расположенном по адресу: <адрес>, двумя платежами на сумму 200,00 рублей и на сумму 838,99 рублей;

- в этот же день примерно в 20 часов 02 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 812,00 рублей;

- в период времени с 20 часов 02 минут 29.10.2022г. по 13 часов 39 минут 30.10.2022г., в аптеке «Shaks» расположенной по адресу: <адрес>, двумя платежами на сумму 100,00 рублей и на сумму 100,00 рублей;

- в период времени с 20 часов 02 минут 29.10.2022г. по 13 часов 39 минут 30.10.2022г., в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 234,90 рублей;

- 30.10.2022г. примерно в 13 часов 39 минут в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: <адрес> «а», на сумму 173,00 рублей, а всего на общую сумму 2 494 рублей 89 копеек, которыми ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2494 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.53-55, 59-60, 140-142, 145-147, том 2 л.д.118-121) следует, что 27.10.2022г. познакомившись в утреннее время, точное время сказать не может с мужчиной, имя которого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртные напитки на улице. После чего пошли домой к вышеуказанному мужчине, в сторону ТЦ «Октябрь». По какому адресу была расположена квартира он не знает, но может сказать, что квартира располагалась на 1 этаже 5-ти этажного дома. В ходе распития спиртных напитков мужчина, у которого он находился в гостях уснул или ушел, не помнит. Увидел, что мужчина отсутствует и никого рядом нет, он вызвал такси у уходя из квартиры, вынес телевизор «Supra» системный блок «Vam pring», настольные игры, ключи от квартиры. После чего телевизор и системный блок он сдал в ломбард «Победа» расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, точное времени не помнит, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидев ранее незнакомого ему мужчину, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, они продолжили распивать спиртные напитки, на квартире у мужчины, точный адрес которой он не помнит. После того, как спиртное у них закончилось, ФИО2 по просьбе мужчины сходил в магазин, купив две бутылки пива, он вернулся в квартиру. Когда он вернулся, зайдя в квартиру увидел, что мужчина, с которым он ранее распивал спиртные напитки в квартире, спит в комнате. В прихожей на полке увидев сотовый телефон марки «Iphone 13» серебристого цвета и кошелек черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанные сотовый телефон и кошелек, для того, чтобы в последующем их продать и вышел из квартиры. Куда он дел ключи от квартиры, которые ему ранее дал мужчина, он не помнит. Закрывал ли он дверь на ключ, не помнит. Выйдя из квартиры, он направился в район пл. Кирова, где в одном из ларьков он продал похищенный им сотовый телефон марки «Iphone 13» ранее незнакомому мужчине, данные которого ему не известны за 17 000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды, находящиеся в кошельке 60 рублей он также потратил на собственные нужды. Кошелек выкинул, банковской картой «Сбербанк», которую он взял из кошелька, расплачивался в различных магазинах, покупал алкоголь, «Бристоль», «Красное белое» и в других магазинах, названия которых не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Какую сумму он потратил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел её муж, взял ключи от квартиры и ушел. В этот же день, примерно с 8 до 9 часов вечера она пришла домой, и какое-то время не могла зайти в квартиру, так как муж не открывал домофон, пока ждала на улице, к ней подошел муж и сообщил, что их обокрали. Зайдя в квартиру, она увидела, что отсутствует телевизор «Supra», системный блок «Vam pring», который собирал сын ей в подарок настольные игры, туалетная вода «престиж». краска для волос. Со слов мужа, ей известно, что он познакомился на улице с мужчиной по имени, после пошли к ним в квартиру, где распивали спиртные напитки, в какой-то момент он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу вещей.

Огласив показания потерпевшей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.154-156, том 2 л.д.5-8 которые она подтвердила в полном объеме, потерпевшая пояснила, что стоимость телевизора оценивает в 20 000 рублей, системного блока в 30 000 рублей, стоимость настольных игр оценивает в 6800 рублей, общий ущерб составляет 56 800 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 17 000 рублей, зарплата составляет примерно 9800 рублей, коммунальные платежи составляют 7000 рублей, общий доход с мужем назвать не может, поскольку муж не всегда имеет доход. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с виновного сумму в размере 56 800 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов он шёл домой в состоянии опьянения от гостей, по дороге познакомился с подсудимым, и они направились домой к потерпевшему, чтобы продолжить выпивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, проснувшись обнаружил, что у него пропал кошелек, который он оценивает в 2500 рублей, сотовый телефон «Айфон 13 про» который он оценивает в 100 000 рублей, наручные часы, которые ему подарили он оценивает в 50 000 рублей, и банковская карта «Сбербанк», зайдя в мобильное приложение «Сбербанк» он обнаружил, что с данной банковской карты были списаны денежные средства на сумму 2100 рублей.

Огласив показания потерпевшей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.16-19, 227-229, том 2 л.д.72-74 которые он подтвердил в полном объеме, потерпевший пояснил, что стоимость сотового телефона он оценивает в 110 000 рублей, стоимость часов оценивает в 45 000 рублей, стоимость кошелька оценивает в 2500 рублей, сумма денежных средств списанных с банковской карты составляет 2494 рубля 89 копеек, в кошельке у него находилось 50 рублей, общий ущерб составляет 160 000 рублей, что является для него значительным, поскольку, ежемесячный доход составляет примерно 90 000 рублей на двоих с девушкой, бюджет у них совместный, сотовый телефон куплен в кредит, коммунальные платежи составляют 13 500 рублей, оплата учебного заведения на 6 месяцев составляет 15 000 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного сумму в размере 160 000 рублей.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9 в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 2 л.д.1-4, согласно которым 27.10.2022г. он находился на проводах в армию своего двоюродного брата ФИО10. Проводив брата, он решил выпить, и пошел к жене, которая работает в цветочном магазине за ключами от квартиры т.к. у них один комплект ключей на двоих. Забрав ключи, он пошел гулять, познакомился с мужчиной, который представился Даней и предложил выпить алкогольные напитки, на что он согласился. Сначала они выпили пиво на улице, где именно, он пояснить не может, так как был пьян. После чего они прошли в магазин, где купили спиртовые пузырьки и пошли к нему домой, где в ходе распития спиртных напитков он усн<адрес> через некоторое время обнаружил, что дома никого нет, также из дома пропало имущество телевизор «Supra» и системный блок. Выйдя на улицу, увидев свою жену, рассказал ей о случившемся. Пропажу телевизора он заметил сразу, так как телевизор всегда включен, если он дома. После чего со слов своей жены он узнал, что из квартиры пропали: краска для волос, духи, настольные игры. Считает, что имущество похитил мужчина, с которым он распивал спиртные напитки, так как больше в квартире никого не было.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.223-226, согласно которым он 27.10.2022г. он находился на рабочем месте, в комиссионном магазине ломбард «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, где работает на должности продавца-консультанта. В магазин пришел ранее ему незнакомы мужчина с паспортом на имя ФИО2, который принес телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета и системный блок, пояснив, что вещи принадлежат тому и тот хочет их продать, так как нужны деньги. После оценки телевизора марки «Supra» в 6500 рублей, системного блока в 2500 рублей, мужчина, который принес вышеуказанные вещи согласился, прошел в кассу, предоставив паспорт и получил денежные средства всего в размере 9000 рублей наличными. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес> пришел также ранее незнакомый ему мужчина, который приобрел телевизор марки «Supra» за 8900 рублей и системный блок за 3900 рублей, после чего покинул филиал. От сотрудников полиции, ему стало известно, что вышеуказанные вещи были крадеными.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от 27.10.2022г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности парня, который представился «Даней», который находясь в ее квартире по адресу: <адрес> совершил кражу ее вещей: телевизора «Супра», системного блока «MSI MAG VAMPIRIC 101R», краски для волос «Эстель», туалетной воды «Престиж», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей. Том 1 л.д. 86

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> изъяты следы пальце рук на 2 светлые дактопленки, образцы пальцев рук ФИО9 на дактокарту. Том 1 л.д. 92-93

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022г., согласно которому в ходе осмотра помещения комиссионного магазина ломбард «Победа» расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: DWD-R диск с видеозаписями, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от 27.10.2022г., товарный чек № от 28.10.2022г., товарный чек № от 27.10.2022г. Том 1 л.д.103

- чистосердечным признанием ФИО2 от 15.11.2022г., согласно которому он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, из квартиры совершил хищение системного блока и телевизора. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Том 1 л.д.133

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2022г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО5 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых ФИО2 опознал себя. Том 1 л.д.148-149

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2022г., согласно которому осмотрены квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от 27.10.2022г., товарные чеки № от 28.10.2022г. и № от 27.10.2022г. Том 1 л.д. 231-233

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2022г., согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Том 1 л.д. 215-217

- протоколом выемка от 24.11.2022г., согласно которого у Потерпевший №2 изъят гарантийный талон на телевизор «Supra». Том 2 л.д. 10-12

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2022г., согласно которому осмотрен гарантийный талон на телевизор «Supra». Том 2 л.д. 16-17

- заявлением Потерпевший №1 от 30.10.2022г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь у него дома, похитило принадлежащие ему сотовый телефон, часы, кошелек с банковской картой, причинив значительный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. Том 1. л.д. 3, 51

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022г., согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъят следы пальцев рук на 2 светлые дактопленки, образцы следов пальцев рук Потерпевший №1 на дактокарту. Том 1 л.д. 5-6

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022г. с участием Потерпевший №1 согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> расположенного по адресу: г. <адрес> Кирова, 223, у Потерпевший №1 изъяты: DWD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия выписки движения денежных средств. Том 1 л.д. 30

- чистосердечным признанием ФИО2 от 15.11.2022г., согласно которому 30.10.2022г. находясь в <адрес> из квартиры совершил хищение сотового телефона «Айфон про» и кошелька черного цвета, в котором находилась карта Сбербанк. Данный сотовый телефон он продал незнакомому гражданину, а картой Сбербанк расплатился в различных магазинах на сумму 2500 рублей. Том 1 л.д.49, том 2 л.д.56

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2022г., с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО5 согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых ФИО2 опознал себя. Том 1 л.д. 56-58

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2022г., с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО5 согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых ФИО2 опознал себя. Том 2 л.д. 61-62

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022г., согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Красное и Белое» расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DWD-R диск. Том 1 л.д. 34

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022г., согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на DWD-R диск. Том 1 л.д. 35

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2022г., с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому осмотрены видеозаписями с камер видеонаблюдения, в ходе которых Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, с которым распивал спиртные напитки у себя дома и после его ухода из квартиры пропали принадлежащие вещи. Том 2 л.д. 36-38

- протоколом выемки от 24.11.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты выписка по банковской карте «Сбербанк» расчетный счет №, сведения о карте и о произведенных платежах карты ПАО «Сбербанк» счет № на имя Потерпевший №1, сведения о банковской карте. Том 2 л.д. 77-79

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2022г., согласно которого осмотрены выписка по банковской карте «Сбербанк» расчетный счет №, сведения о карте и о произведенных платежах карты ПАО «Сбербанк» счет № на имя Потерпевший №1 Том 2 л.д. 100-102

-протоколом выемки от 24.11.2022г., согласно которому у Потерпевший №1 изъята ксерокопия коробки от сотового телефона «iPhone13Pro». Том 2 л.д. 27-29

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2022г., согласно которого осмотрена ксерокопия коробки от сотового телефона «iPhone13Pro». Том 2 л.д. 32-33

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2022г., с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которых Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, с которым распивал спиртные напитки у себя дома и после его ухода пропали принадлежащие вещи. Том 2 л.д. 16-17

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022г., согласно которому ничего не не изъято (том 2 л.д. 67), протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022г., согласно которому ничего не изъято (Том 2 л.д. 65), протокол осмотра места происшествия от 21.11.2022г., согласно которому ничего не изъято (том 2 л.д. 69), поскольку они не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует: по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил 2 преступления- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1), а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (потерпевший Потерпевший №1).

Подсудимый ФИО2 не отрицает своей причастности к тайным хищениям телевизора «Supra» стоимостью 20 000 рублей, системного блока «MAG VAMPIRIG 100 R» стоимостью 30 000 рублей, настольных игр «Hobby World Манчикен» стоимостью 2500 рублей, «Подземелье» стоимостью 1900 рублей, «Games Workshop» стоимостью 2400 рублей принадлежащих Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ; сотового телефона «iPhоne 13 Pro» стоимостью 110 000 рублей, часов «Tisson» стоимостью 45000 рублей, кошелька стоимостью 2500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и банковской карты «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с помощью которой расплачиваясь в различных магазинах, он совершил хищение денежных средств на общую сумму 2494 рублей 89 копеек, 29 и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями; потерпевшей Потерпевший №2 показавшей, что у нее из квартиры были похищены телевизор «Supra», системный блок «MAG VAMPIRIG 100 R», настольные игры «Hobby World Манчикен», «Подземелье», «Games Workshop»; потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что из его квартиры в ходе распития спиртных напитков с неизвестным мужчиной были похищены сотовый телефон «iPhоne 13 Pro», часы «Tisson», кошелек в котором находились денежные средства в сумме 50 рублей, и банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой совершено хищение денежных средств; свидетеля ФИО9 который показал, что после совместного распития с мужчиной по имени «Даня» в своей квартиры спиртных напитков, он уснул, проснувшись обнаружил, что из квартиры похищен телевизор, в последующем от жены узнал, что также пропал системный блок и настольные игры; свидетеля Свидетель №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени ФИО2 продал в ломбард системный блок и телевизор, а также показания подсудимого согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых изъяты диски с видеозаписями; протоколами осмотра предметов, а именно изъятых видеозаписей, согласно которым ФИО2 опознал себя по видео; протоколами изъятия выписки по банковской карте Потерпевший №1, чистосердечными признаниями ФИО2 в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из квартиры телевизора, системного блока и настольных игр, а ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона «Айфон 13 про», кошелька и банковской карты, с помощью которой расплачивался в различных магазинах, а также иными письменными документами.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных иц нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО2, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом по всем трем преступлениям, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, указывающим о наличии у него ежемесячного дохода в сумме 90 000 рублей, наличии кредитных обязательств с платежом в 10 500 рублей, оплатой коммунальных платежей в размере 13 500 рублей, оплатой учебного заведения в сумме 15 000 рублей и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указывающей о наличии у нее пенсии в сумме 17 000 рублей, зарплаты 9800 рублей, необходимостью уплаты коммунальных платежей 7000 рублей.

Все три преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом, как и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом также установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете потерпевшего, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» соответственно.

Размер похищенных денежных средств по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, равно как и иного имущества принадлежащего Потерпевший №1 и имущества принадлежащего Потерпевший №2 совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания по всем трем преступлениям, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, ранее судим.

К смягчающим обстоятельствам, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе, подсудимый подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, а также то обстоятельство, что при осмотре видеозаписи подсудимый опознал себя, как лицо, совершающее преступление.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, фактически состоявшуюся явку с повинной, поскольку при даче объяснений по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый написал чистосердечное признание, в котором описывает обстоятельства совершенных им преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по всем совершенным преступлениям в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Иными смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого (Гепатит С, гастрит, ВИЧ), наличие у подсудимого на иждивении бабушки страдающей давлением и имеющей хроническое заболевание сахарный диабет, а также испытывающей проблемы с ногами, которой он оказывает физическую и материальную помощь, а также то обстоятельство, что подсудимый принес извинения потерпевшим.

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Отягчающим обстоятельством, по каждому преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид рецидива в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный, образованный приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поскольку подсудимый вновь совершил тяжкое преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, положения ст.6, 60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности и порядка управления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого преступления – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому преступлению суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива условное осуждение не может быть назначено по каждому из данных преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба.

Решая вопрос в части меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - гарантийный талон на телевизор «Supra», ксерокопию коробки от сотового телефона «iPhone 13 PRO», выписка по банковской карте «Сбербанк» расчетный счет №, сведения о карте и о произведенных платежах карты ПАО «Сбербанк» счет № на имя Потерпевший №1, видеозаписи на 4 DWD-R дисках, квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.10.2022г., товарные чеки № от 28.10.2022г. и № от 27.10.2022г.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья <данные изъяты>     Ступина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>