Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2012 ~ М-1720/2012 от 23.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Константинову Е.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба,

Установил:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к Константинову Е.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> №. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанной автомашины был причинен ущерб в размере 88 775,07 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом. ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис ААА №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Константинову Е.Б., который нарушил п. 2.1.1, 1.3, 2.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ.

Истец просит суд взыскать с Константинову Е.Б. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 775,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Ответчик Константинову Е.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался путем направления ему судебных извещений, от получения которых он уклонился. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство <данные изъяты> №, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу указанного автомобиля был причинен ущерб, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9).

Согласно решения Арбитражного суда в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Константинову Е.Б., который нарушил п. 2.1.1, 1.3, 2.5, 13.3, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис ААА №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Константинову Е.Б. не имел права на управление транспортным средством в момент ДТП, а также скрылся с места ДТП.

Ответчик, согласно полиса ААА 0410456042, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ОСК» имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, ели причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, а также в том случае, если причинившее вред лицу, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно отчета об оценке транспортного средства №, выполненного <данные изъяты>» ( Л.Д.10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 88 775,07 рублей.

По указанному страховому случаю истцом страхователю <данные изъяты>» было выплачено 96 013,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Константинову Е.Б. сумму причиненного ущерба в размере 88 775,07 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2863,25 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Константинову Е.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Константинову Е.Б. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 88 775,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863,25 рублей, а всего взыскать 91 638,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: