Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10545/2019 от 19.02.2019

Судья: Есипко С.Н. Дело № 33-10545/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Артура Сергеевича на решение Октябрьского районного г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Прокопенко Артуру Сергеевичу, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд:

- взыскать ущерб, причиненный в результате бездоговорного потребления, в размере 414 013,85 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 707,24 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 867 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (в настоящее время АО «АТЭК») в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем Прокопенко Артуром Сергеевичем (согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 г.) был заключён договор на отпуск тепловой энергии <...> от 01.01.2008 г. При проведении ревизии заключённых договоров с потребителями с выходом на место (<...> 08.02.2016 г. был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чём составлен акт. Кроме того, ответчиком в письме от 09.12.2015 года, была предоставлена информация по его объекту с указанием площади помещения (предоставлена копия технического паспорта), что фактически подтверждает данные, которые были выявлены истцом при проведении осмотра объекта ответчика. В адрес ответчика 15.02.2016 года было направленно письмо <...> о необходимости оплаты потреблённой тепловой энергии, исходя из объемов помещений, которые не были изначально включены в договор на отпуск тепловой энергии <...> от 01.01.2008, которое осталось без удовлетворения. За период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года ответчику было выставлено 52,6660 Гкал, исходя из отапливаемого объема здания: 661 м3 в соответствии с предоставленным Техническим паспортом объекта от 28.02.2005 г., на сумму 138199,97 руб. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 №34040) утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Расчет производился с учетом положений раздела Методики о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Таким образом, исходя из фактических объемов помещений, 2323,8 м3 в соответствии с Техническим паспортом объекта от 01.09.2008г., принадлежащих Прокопенко А.С. и подключенных самовольно к тепловым сетям АО «АТЭК», выставлению подлежал объем тепловой энергии 170,8474 Гкал на сумму 409 739,73 руб. Итого, объем бездоговорного потребления тепловой энергии составил 118,1814 Гкал на сумму 271539,76 руб. В установленные законом сроки оплата бездоговорно потребленной тепловой энергии от ответчика не поступала, следовательно, исходя из вышеизложенного сумма убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии составляет 407309,64 руб. Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, объем потребленной тепловой энергии определен расчетным методом, по тарифам, установленным для АО «АТЭК» Приказами РЭК ДЦиТ КК. Согласно правоустанавливающим документам, Прокопенко А.С. является собственником помещения, в котором был выявлен факт бездоговорного потребления.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, уточненные исковые требования АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», удовлетворены в полном объеме.

В жалобе Прокопенко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дыбов Ю.Е. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дыбова Ю.Е., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что Прокопенко А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11.04.2005 года, акта приемки в эксплуатацию от 05.12.2005 года, заключения Госархстройнадзора № 3-6/22.12.У-11 от 22.12.2005 года принадлежит нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> Б, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии <...>, от 27.06.2006 года.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации.

В силу требований п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

01 января 2008 года между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (АО «АТЭК») в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» и ИП Прокопенко А.С. был заключён договор на отпуск тепловой энергии № 756.

Согласно выписке из ЕГРИП, Прокопенко А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2016 года.

По соглашению сторон, договор на отпуск тепловой энергии, заключенный 01.01.2008 года между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (АО «АТЭК») в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» и ИП Прокопенко А.С. был расторгнут 01.01.2016 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 года, АО АТЭК, у ИП Прокопенко А.С. на 01.01.2016 года задолженности по договору по оплате не было.

08 февраля 2016 года работниками ОАО «Краснодартеплоэнерго» (АО «АТЭК») в лице филиала «Новороссийские тепловые сети», при проведении ревизии заключённых договоров с потребителями с выходом на место по адресу: <...> Б выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии о чем составлен акт.

На основании данного акта, АО «АТЭК» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети», предъявило требования о взыскании ущерба за бездоговорное потребление за фактический объем помещений по наружному обмеру 2323,8 куб.м., которые не были изначально включёны в договор на отпуск тепловой энергии № 756 от 01.01.2008 года

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем АО «АТЭК» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии. Потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (п.1 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжаю щей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года ответчику было выставлено <...> Гкал тепловой энергии, исходя из отапливаемого объема здания: <...> м3 в соответствии с предоставленным техническим паспортом объекта от 28.02.2005 года на сумму 138199,97 руб.

При заключении 01.01.2008 года договора на отпуск тепловой энергии, был учтен проект теплоснабжения абонента по адресу: <...> <...>, выполненный по договору возмездного оказания услуг от 22 ноября 2005 года, при выполнении которого, учитывался технический паспорт от 28.02.2005 года в отношении недостроенного литер Б, расположенного по указанному адресу, согласно которому объем площадей по наружному обмеру составляла 661 куб.м. Однако согласно правоустанавливающих документов и технического паспорта от 30.10.2007 года на нежилое здание, общая площадь помещения составляет <...> кв.м.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения эксперта №Э.С.-Т.С.03.18-037 объем цокольного этажа-спорного здания составляет <...> куб.м., что также превышает объем здания указанный в техническом паспорте объекта от 28.02.2005 года. Объем здания составляет <...> куб.м.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком при заключении договора передавалась документация на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., объемом <...> кв.м., договор <...> от 01.01.2008 года был заключен исключительно на предмет поставки тепловой энергии цокольного этажа спорного здания.

Представление документов на нежилое здание меньшей площадью и отсутствие доказательств заключения договора теплоснабжения первого и второго этажа спорного объекта между сторонами, свидетельствует о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии Прокопенко А.С.

В силу п. 10 ст. 22 ФЗ Закона о теплоснабжении в случае неоплаты в указанный срок потребителем стоимости тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 год, которая составляет 276 009,23 рублей.

Доводы ответчика о том, что для расчета суммы убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии должно применяться Правила № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являются необоснованными.

Материалами дела подтвержден факт вручения ответчику требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии исх. <...> от 15.02.2016 года, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы на момент рассмотрения настоящего спора не представлено, требование истца о взыскании с него убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления, является законным и обоснованным.

Размер убытков, исходя из стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с учётом заключения эксперта, исходя из объема здания 2730 куб.м., составляет 414013,85 руб.

Поскольку сторона ответчика не была лишена возможности предоставить, все необходимые документы в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Прокопенко А.С., с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, о приобщении к материалам дела дополнительных материалов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за период с 09.02.2016 г. по 15.11.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97707,24 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», поскольку факт безучетного потребления энергии подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов и соответствующих норм материального закона, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Артура Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи