Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2021 (2-6672/2020;) от 20.11.2020

Дело № 2 – 545/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куроедова Ю. А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спирин А.В. и Куроедов Ю.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) и просят обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить с 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 с учетом доли каждого из истцов в общей площади, зарегистрированных в здании помещений ставку арендной платы за пользование земельным участком в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%), обязать Администрацию города Екатеринбурга произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, с учетом доли каждого из истцов в общей площади зарегистрированных в здании помещений, с применением ставки равную земельному налогу за этот земельный участок.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что Спирин А.В. с 20.06.2011 являлся собственником помещения с кадастровым № общей площадью 480 кв.м., с 10.06.2011 – помещения с кадастровым № площадью 411,2 кв.м., с 08.06.2011 – 15/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым № площадью 365,1 кв.м., а также помещения с кадастровым № площадью 152,3 кв.м. Куроедов Ю.А. с 08.06.2011 владеет 5/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым № площадью 365,1 кв.м., а с 04.07.2011 – помещения с кадастровым № площадью 284,4 кв.м. Указанные помещения расположены в здании с кадастровым №, построенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А. Общая площадь здания составляет 2051,8 кв.м., зарегистрированных в здании помещений – 2063,3 кв.м., общая площадь земельного участка – 783 кв.м. Договор аренды в земельного участка между истцами и администрацией города Екатеринбурга заключен не был. На основании заявления истцов от 22.02.2011 было вынесено Постановление Администрации города Екатеринбурга № от 13.08.2012 о предоставлении истца в общую долевую собственность за плату земельного участка под торгово-административным зданием, заключить договор и обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности. Проект постановления был согласован с МУГИСО. В 2012 году Администрацией города Екатеринбурга было принято решение о продаже земельного участка площадью 783 кв.м. ЗАО «Хантос-Инвест» - 153/1000 доли, Куроедову Ю.А. – 268/1000 доли, Спирину А.В. – 579/100 доли. Договор истцами был подписан и передан в Администрацию г. Екатеринбурга, ЗАО «Хантос-Инвест» подписан не был. С 2013 года помещения на третьем этаже здания принадлежат ГУП Распорядительная дирекция Свердловской области на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Хантос-Инвест», которое в настоящее время ликвидировано. Реализовать свое право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации истцы не могли в силу отказа ЗАО «Хантос-Инвест» от заключения договора купли-продажи, полагают, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.01.2014, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, а нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем заключения договора аренды земельного участка с установлением размера арендного платежа, равного земельному налогу за земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 выделены в отдельное производство требования Куроедова Ю.А. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды, выделенное дело № А60-52031/2020 направлено в суд общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Ловкина А.В., ИП Спирин А.В., ГБУ СО «МФЦ», финансовый управляющий Березенец В.К.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Измоденова Е.М. указала на то, что рамках рассмотрения дела по иску ИП Спирина А.В. и Куроедова Ю.А. истцы требования уточняли, просили с учетом уточнений возложить на ответчиков обязанность установить ставку арендной платы в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении земельного участка (1,5 %), возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы с применением ставки, равной земельному налогу. В отношении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на указанных в исковом заявлении условиях представитель указала, что с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области до выделения настоящего дела в отдельное производство, истец данное требование не заявлял. Также указала на то, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет вид разрешенного использования – под существующие здания. Наличие на земельном участке здания, часть которого находится в публичной собственности, означает ограничение в оборотоспособности земельного участка в придаваемом Земельным кодексом Российской Федерации смысле.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Захарова А.В. исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на взыскание судебными актами с истца задолженности по арендной плате. В письменном отзыве представителем Администрации г. Екатеринбурга указано на то, что по требованию истца о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным на распоряжением земельными участками неразграниченной формы собственности является МУГИСО. Доводы о применении размера арендной платы были предметом рассмотрения заявленных к Куроедову Ю.А. требований о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом. Спорным для истца периодом следует считать период с августа 2019 года. Принцип № 7, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, подлежит применению с 12.08.2017. Спорный участок к ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не относится. Пункт 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога, истец к указанным в данной норме лицам не относится, в связи с чем подлежит применению общий порядок расчета арендной платы. По заявленному Спириным А.В. иску к МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга Арбитражным судом Свердловской области отказано.

Представитель ответчика МУГИСО по доверенности Аписарова О.С. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, в возражениях представитель Министерства указал на то, что договор аренды в отношении спорного земельного участка в настоящее время ни с одним правообладателем помещений в данном здании не заключен, истец с заявлением о заключении договора аренды не обращался. Земельный участок к ограниченным в обороте не относится. Поскольку расчет арендной платы производится Администрацией г. Екатеринбурга, МУГИСО по требованиям о перерасчете арендной платы является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ГУП «Распорядительная дирекция Свердловской области», финансовый управляющий Ловкина А.В., ИП Спирин А.В., ГБУ СО «МФЦ», финансовый управляющий Березенец В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица ГБУ СО «МФЦ» по доверенности Мамедова Ф.Р. разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности возражала, ссылаясь на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с Порядком № 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Как следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым № площадью 783 кв.м по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером № общей площадью 2051,8 кв.м.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в расположенном по указанному адресу здании с кадастровым № имеются нежилые помещения, с 08.06.2011 Куроедов Ю.А. является собственником 5/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым № площадью 365,1 кв.м, а с 04.07.2011 - помещения с кадастровым № площадью 284,4 кв.м., что также следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019, вступившего в законную силу 20.05.2020.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что договор аренды в отношении указанного земельного участка не заключен.

Из вступившего в законную силу 18.01.2021 решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу № А60-67982/2019 по иску ИП Спирина А.В. к Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО, следует, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли. Данным решением суда исковые требования ИП Спирина А.В., являющегося собственником нежилых помещений, расположенных в здании №, расположенном на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, к Администрации г. Екатеринбурга и МУГИСО о возложении на Министерство установить с <//> в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 с учетом доли каждого из истцов в общей площади, зарегистрированных в здании помещений ставку арендной платы, за пользование земельным участком в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%); на администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, с учетом доли каждого из истцов в общей площади зарегистрированных в здании помещений, с применением ставки равной земельному налогу за этот земельный участок, а также обязать администрацию исчислять размер арендной платы за земельный участок с кадастровым № в размере земельного налога, оставлены без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении помещения с кадастровым № площадью 124,1 кв.м зарегистрировано право собственности Свердловской области (регистрационная запись от 24.12.2014 №): данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582" (далее – Постановление № 531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что вопрос о применении льготной арендной платы для лиц, заключающих договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, урегулирован законодателем п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ. Согласно подп. 4 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок не может превышать размер земельного налога в случае заключения договора аренды в соответствии с пп. 3 или 4 ст. 39.20 названного кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления. Таким образом, законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ - к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений пп. 1, 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.09.2018 № АПЛ18-361 положения пункта 30 Методических рекомендаций в части указания на пункт 5 статьи 27 ЗК РФ разъясняют используемую в Принципе № 7 формулировку "предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка" и не противоречат действующему законодательству".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ дайной статьи и является исчерпывающим.

Исходя из пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему правилу, является следствием их особого назначения.

Наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение обороноспособности земельного участка в том смысле, который придается ему Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога. Истец к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится.

Размер арендной платы для истца устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, что также следует из вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Куроедова Ю.А. платы за пользование земельным участком с кадастровым №. Доказательств того, что Куроедов Ю.А. относится к перечисленным в ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации лицам, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о возложении на обязанности произвести расчет арендной платы в размере не ниже размера земельного налога удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчик Администрация г. Екатеринбурга заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-134/2018 с ИП Куроедова Ю.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, согласно сведениям сайта https://kad.arbitr.ru исковое заявление поступило в суд 09.01.2018. С настоящим иском истец обратился 02.12.2019. В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 01.12.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца за указанный период. Более того, соответствующие требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2014 по ноябрь 2014 года не направлены на защиту нарушенного права истца, поскольку задолженность за данный период названным решением суда с Куроедова Ю.А. не взыскана, судом удовлетворено заявленное Куроедовым Ю.А. ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности за период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года судом отказано.

Поскольку в иске истцом были заявлены требования о понуждении к заключению договора с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога, об отказе от данного требования истец не заявлял, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом отказа истца от данного требования и прекращения производства по делу в данной части, данное требование как заявленное суду, подлежит рассмотрению судом.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства Российской Федерации включение в соглашение, подлежащее заключению всеми сторонами спора, положения о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения дополнительного соглашения (в данном случае с 01.01.2014), может быть осуществлено только при наличии согласия сторон сделки. Установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке. Иное означало бы нарушение основополагающего принципа свободы договора.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласии к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Под уклонением понимается действие (бездействие) стороны, с которой заключается договор, направленное на не заключение договора, в том числе непредставление подписанного ей договора, иных документов, требуемых при заключении договора.

Таким образом, действующим гражданским законодательством прямо предусмотрен порядок акцептования обязательных к заключению договоров с возможностью составления в отношении них протокола разногласий и передачи их на рассмотрение в суд, что соответствует установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в МУГИСО с предложением о заключении договора, на отсутствие такого обращения истца указано также в отзыве на иск. Кроме того, из возражений ответчика судом установлено, что на заключение договора на указанных истцом условиях, ответчик не согласен.

Учитывая изложенное, суд оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды с условием определения размера арендной платы в сумме, равной земельному налогу, за период с 01.01.2014 не усматривает.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.