Решения по делу № 4А-74/2019 от 15.02.2019

1 инстанция – Бабарика О.В.

2 инстанция – Грачев А.П.

№ 4А- 74/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                                    27 мая 2019 г.

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу Левошиной А.И. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 09.11.2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30.01.2019 г., вынесенные в отношении Левошиной А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 15.08.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Левошиной А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.09.2018 г. постановление мирового судьи от 15.08.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района г. Севастополя.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2018 г. материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя.

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 09.11.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2019 г., Левошина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Левошина А.И. считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Севастополя от 09.11.2018 г. и решении судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.01.2019 г. незаконными, вынесенными с нарушением норм права, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Козырь Д.С. и его законный представитель Козырь Е.Н., извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в Севастопольский городской суд 29.04.2019 г., и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г., Левошина А.И. 13.07.2018 г. в 18 часов 15-15.30 минут по адресу : <адрес>, во дворе <адрес> схватила рукой за шею несовершеннолетнего ФИО5 и придавила в результате чего несовершеннолетний ФИО5 испытал физическую боль, согласно акта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № названные телесные повреждения у несовершеннолетнего относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, тем самым ФИО11 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Признавая ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что виновность подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, объяснениями, данными потерпевшим несовершеннолетним ФИО5, его законным представителем ФИО6, свидетельскими показаниями несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, рапортами инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем, при вынесении указанных судебных актов, судьями не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу ФИО11 последовательно заявляла, что насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетнего не совершала.

Как видно из дела, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 указывает, что: «в какой-то момент женщине (ФИО11) удалось схватить меня за шею рукой, придавить немного, из-за чего я испытал физическую боль».

В акте СМО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что со слов несовершеннолетнего ФИО5 в присутствии бабушки: «ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, на улице неизвестная женщина схватила за правую руку и выкручивала, сдавила шею предплечьем руки, ладонью закрыла мне рот. Приступов удушья не испытывал, сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, собака прыгнула и задела лапой область левого глаза». Жалобы: не предъявляет.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи Ленинского судебного района ФИО1 Севастополя № в присутствии социального педагога ФИО10 несовершеннолетний ФИО5 указал, что когда женщина (ФИО11) схватила его за шею, он испытал испуг. Боль не испытывал, шея не болела, не лечился, это место не беспокоило.

    В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда, в присутствии того же социального педагога, на вопросы судьи несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что от действий ФИО11 от того, что она держала за шею он испытал чувство страха и немного боли. Удерживала секунд 10 -15.

    В последующем, при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что от действий ФИО11 он почувствовал страх и боль, шея болела.

В обжалуемых судебных актах, судьями оценка указанным существенным противоречиям в объяснениях потерпевшего несовершеннолетнего не дана.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, объяснений несовершеннолетнего ФИО5 для установления состава административного правонарушения недостаточно.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 по материалам проверочных мероприятий и в его основу положен акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, согласно акту СМО от ДД.ММ.ГГГГ № у малолетнего ФИО5 в области шеи каких-либо телесных повреждений или объективных следов от них не обнаружено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт причинения ФИО11 физической боли несовершеннолетнему ФИО5 не подтверждает.

Согласно рапорту дежурного по ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за №, от ФИО6 поступило сообщение о происшествии: во дворе дома по <адрес> на сына напала женщина, прогоняла со двора, после чего стала хватать за шею и душить.

В последующем законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в объяснениях указывала, что ФИО11 применила к ее сыну физическую силу, а именно схватила за шею и придавила до болевых ощущений, как пояснил сын.

Указанные судьями в обжалуемых судебных актах в качестве доказательств рапорты инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 также основаны на объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле показаний несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, следует, что действиями ФИО11 потерпевший ФИО5 был возмущен, сразу после этих действий указывал, что его душили, просил вызвать полицию. Но, чтобы потерпевший жаловался на причинение ему физической боли, о таком обстоятельстве свидетели показаний не приводили.

Таким образом, показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными свидетелями конфликта, о факте причинения ФИО5 физической боли не свидетельствуют.

Других убедительных доказательств того, что ФИО11 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на новое рассмотрение иному мировому судье Ленинского судебного района <адрес>.

Между тем, нормы КоАП РФ право судьи районного суда, по результатам рассмотрения жалобы, направлять дело иному мировому судье не предусматривают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО1 Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

                                    Заместитель председателя                                                                      В.В. Бабич