Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2648/2017 ~ М-1658/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворун М. О., Евстратенко Г. В., Иженцевой Г. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

Зворун М.О., Евстратенко Г.В. и Иженцева Г.А. обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире № данного дома стал производиться ремонт со сносом несущих конструкций, ввиду изменения статуса жилого помещения на нежилое. Собственником квартиры № Савушкиной А.Г. перевод был осуществлен на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Названное решение было оспорено в судебном порядке, и решением Петрозаводского городского суда признано недействительным. Однако вышеуказанное имущество до настоящего времени используется как нежилое помещение для торговли разливным пивом. Истцам стало известно, что перевод квартиры Савушкиной А.Г. в нежилое помещение стал возможен на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое постановление нарушает права собственников жилых помещений. Указывают, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, так как о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от председателя ЖСК «Дружба-5». С учетом изложенного, истцы просят суд восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконным постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартиры № <адрес> в нежилое помещение», возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец Евстратенко Г.В. и ее представитель адвокат ААА, действующий по ордеру, а также истцы Зворун М.О. и Иженцева Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске, указав, что первоначально, получив информацию об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, обратились в суд с иском об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме. После того, как иск был удовлетворен, ответчик самостоятельно отменил спорное постановление. Однако в дальнейшем по иску Савушкиной А.Г. постановление ответчика об отмене спорного постановления также было отменено, то есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, о чем стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ от председателя ЖСК. К участию в том деле жильцы дома не привлекались. Истцы указывают, что спорным постановлением нарушаются их права, так как на его основании осуществлен перевод жилого помещения в нежилое. В настоящее время в помещении Савушкиной А.Г. осуществляется предпринимательская деятельность по продаже разливного пива, что создает неудобства, ввиду наличия посторонних граждан, распивающих пиво на придомовой территории, шума от этих граждан под окнами дома, в доме появились крысы, меры по их ликвидации оказываются безрезультатными, продажа пива в помещении в жилом доме способствует совершению гражданами правонарушений в сфере общественного порядка.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просили о рассмотрении дела без участия представителя, позицию изложили в письменном отзыве, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Савушкина А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель Савушкиной А.Г. ВВВ, действующий по доверенности, исковые требования полагал необоснованными, так как о наличии спорного постановления истцам было известно еще при подаче иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен при отсутствии на то уважительных причин. Также полагает, что заявленные требования подлежат разрешению по правилам КАС РФ. Фактически предмет заявленных истцами требований совпадает с предметом по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Савушкиной А.Г. (дело №). Непосредственно самим спорным постановлением права и интересы истцов не затрагиваются.

Представитель третьего лица ЖСК «Жружба-5» Шоршигина Е.А., являющаяся председателем Правления, полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1, 4 ст.7 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. Савушкиной А.Г. принадлежала на праве собственности квартира № в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа вынесено постановление № «О переводе квартиры № в <адрес> в нежилое помещение».

В ч.ч. 1-3 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из содержания искового заявления Савушкиной А.Г., поданного мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска в деле об определении порядка пользования общим имуществом (№, содержание иска приведено в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дела), следует, что в результате перевода жилого помещения Савушкиной А.Г. в нежилое произошло уменьшение общего имущества, как минимум, земельного участка (часть которого используется под крыльцо для доступа в помещение №).

При этом системное толкование названных норм права свидетельствует о том, что собственник жилого помещения, желающий перевести его в нежилое помещение, должен получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод, поскольку происходит уменьшение размера общего имущества жилого дома.

Получение согласия собственников помещений многоквартирного дома после непосредственно перевода жилого помещения в нежилое, на стадии согласовании перепланировки или переоборудования, нарушит права собственников жилых помещений на распоряжение общим имуществом дома.

По изложенным основаниям, доводы представителя Савушкиной А.Г. о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется само по себе на перевод жилого помещения в нежилое, а необходимо оно только в процессе выполнения работ по переоборудованию помещения в нежилое, основаны на ошибочном толковании норм права.

Более того, пунктом 2.7 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» предусматривается, что для предоставления муниципальной услуги необходимо, в том числе, согласие собственников многоквартирного дома в случае, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений затрагивает общее имущество многоквартирного дома, полученное в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Соответствующее разъяснение дано и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года (вопрос 4).

Судом установлено, что получая согласование от органа местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое, Савушкина А.Г. представила ответчику решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зворун М.О., МММ, Евстратенко Г.В., ХХХ, ООО, Иженцевой Г.А. к Савушкиной А.Г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решением установлено, что голосование осуществлялось путем поквартирного обхода, бюллетени для голосования не раздавались и собственниками не заполнялись собственноручно, кворум не был соблюден, фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором решен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое, не проводилось.

Решение суда вступило в законную силу.

Со стороны Савушкиной А.Г. иное согласие собственников помещений по возможности перевода помещения в нежилое не получено.

Суд полагает, что ответчиком обстоятельства правомерности принятого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не уточнялись, что привело к изданию необоснованного спорного постановления, которое противоречит волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Таким образом, учитывая все изложенное, спорное постановление является незаконным.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ, действующей на момент спорных правоотношений (утратила силу с 15.09.2015), было установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В дело представлены доказательства того, что ответчиком после принятия судом решения от 16.03.2015 издано постановление от 14.08.2015 № 3984 «Об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014 № 3184».

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истцами был избран способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов в виде оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, после чего орган местного самоуправления отменил свое постановление, являющееся спорным в данном деле, у истцов просто не было оснований обращаться в суд с иском о признании такого постановления незаконным, так как они полагали о прекращении его действия.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 14.08.2015 № 3984 «Об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 30.06.2014 № 3184» было отменено, судом указано, что ответчик в порядке самоконтроля не мог отменять свое постановление.

О последнем решении истцам стало известно, как они утверждают, в ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие доводы никем не оспорены, не опровергнуты.

В феврале 2017 года истцы подали административный иск, в принятии которого им было отказано, а после этого последовало обращение с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая в совокупности изложенные доводы, тот факт, что нарушение прав и законных интересов истцов продолжается, обозначенные причины пропуска срока на обращение в суд, суд полагает уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартиры № в <адрес> в нежилое помещение» суд признает незаконным.

Доводы представителя Савушкиной А.Г. о том, что спорным постановлением права истцов не нарушаются, не могут быть учтены, так как наличие именно спорного постановления позволяет Савушкиной А.Г. использовать свое помещение как нежилое, наличие такого постановления позволило Савушкиной А.Г. произвести переоборудование, реконструкцию своего помещения, и, тем самым, изменить размер общего имущества, при том, что собственники помещений в многоквартирном доме, в частности истцы, против этого возражают.

Относительно утверждений о рассмотрении заявленных требования в порядке административного судопроизводства, суд учитывает, что определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам по настоящему делу отказано в принятии административного иска. Определение вступило в законную силу, оснований для его игнорирования суд не имеет. Кроме того, в определении указано, что заявленный спор затрагивает права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, учитывая предмет и основание заявленных требований, с чем суд соглашается.

Предмет заявленных истцами требований не совпадает с предметом по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Савушкиной А.Г. Наличие на рассмотрении в суде названного иска прокурора, не лишает истцов права на обращение в суд с иском, с которым они обратились.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцам за счет ответчика расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Зворун М.О., Евстратенко Г.В. и Иженцевой Г.А. удовлетворить.

Признать постановление Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе квартиры № в <адрес> в нежилое помещение» незаконным.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зворун М. О., Евстратенко Г. В. и Иженцевой Г. А. расходы по государственной пошлине в размере по 300 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.04.2017.