Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-50/2019 от 09.01.2019

№ 2-1035/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Никоновой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчице была предоставлена кредитная карта №№ с кредитным лимитом 440000 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в полном объеме не производилось. Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550010 руб. 50 коп., в том числе: 439994 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 83861 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 26154 руб. 37 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты, подписанном ответчицей, информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Ответчице была предоставлена кредитная карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 440000 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 550010 руб. 50 коп., в том числе: 439994 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 83861 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 26154 руб. 37 коп. – неустойка.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий по требованию Банка ответчик обязался досрочно погасить сумму Общей задолженности (п.4.5 Условий).

Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование ответчицей не исполнено.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки в размере 3121 руб. 65 коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8700 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никоновой И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550010 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.