Решение по делу № 2-4/2018 (2-5363/2017;) ~ М-4430/2017 от 04.08.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в Балашихинский городской суд с настоящим иском, указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцам – ФИО3, ФИО4, и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен выдел доли ФИО2, согласно которому одна часть жилого дома (<адрес>) выделена в собственность ФИО2, вторая часть домовладения (<адрес>) осталась в долевой собственности истцов ФИО3 и ФИО4 Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности за истцами по ? доля за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной кадастровым инженером ФИО6 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части (размера долей) и принято новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности по ? за каждым на вышеуказанный земельный участок. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности за ответчицей ФИО2 на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной кадастровым инженером ФИО6 Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком при доме по вышеуказанному адресу. На основании указанного решения осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного в пользование ответчице ФИО2, с присвоением кадастрового номера № Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено вышеуказанный земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № снять с кадастрового учета. Однако указанное решение суда о снятии с кадастрового учета исполнено не было. На момент обращения истцов в суд, согласно сведениям ГКН, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., состоят два земельных участка площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, с кадастровыми номерами № Как следует из выписки из ЕГРП, ранее у данных земельных участков был один кадастровый номер – № который по решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежал снятию с кадастрового учета. На момент обращения истцов в суд с настоящим иском, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО7 На каком основании ФИО1, является собственником указанных земельных участков, истцам не известно. С целью оформления своих прав собственности истцы обратились в ООО «Люкс» для подготовки межевого плана на общий земельный участок. Кадастровым инженером ФИО8 было проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по результатам которого подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изготовление межевого плана не может быть исполнено по причине наложения общего земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № внесение сведений о границах общего земельного участка будет возможно только после снятия земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета. Учитывая изложенное, а также что реализация прав истцов по оформлению своих прав общей долевой собственности на общий земельный участок, право общей долевой собственности в размере по ? за каждым было признано Апелляционным определением Московского областного суда, невозможно без снятия земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих ФИО1, на основании ст.ст.209, 304, 252 ГК РФ, истцы просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми № и № снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета; выделить в натуре на доли ФИО3, и ФИО4 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в конфигурации и координатах границ по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, установив долю в праве ФИО3 и ФИО4 на выделенный земельный участок равными каждому по ?; обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать колодец и хозпостройку площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы ФИО3,, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования земельным участком при доме по вышеуказанному адресу, по варианту № Заключения эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО12 выделялось в пользование по земельному участку по <данные изъяты> кв.м. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с изменением долей ФИО3 и ФИО12, был заново определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту № заключения эксперта ООО «Партнер» ФИО13, в соответствии с которым ФИО3 выделялся в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО12 – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. а ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, согласно которому одна часть жилого дома (<адрес>) выделена в собственность ФИО2, вторая часть домовладения (<адрес>) осталась в долевой собственности истцов ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждому.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности за истцами по ? доля за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной кадастровым инженером ФИО6 Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части (размера долей) и принято новое решение о признании за истцами право общей долевой собственности по ? за каждым на вышеуказанный земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № снять с кадастрового учета. Определением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была исправлена описка в решении Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в части указания на кадастровый номер земельного участка с №

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности за ответчицей ФИО2 на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной кадастровым инженером ФИО6

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащий ей на основании решения Балашихинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. - ФИО1, который впоследствии разделил указанный земельный участок на два с кадастровыми номерами № и № площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда.

Учитывая, что за сторонами по решениям Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной кадастровым инженером ФИО6, и указаные решения суда вступили в законную силу, суд приходит к выводу, что порядок пользования, установленный решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при рассмотрении настоящего дела по существу правового значения не имеет, так как более поздними решениями суда установлены иные границы земельного участка, с конфигурацией которых стороны согласны, что подтверждается их правовыми позициями, изложенных в более поздних исках и решениях суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела № и не могла не знать о вынесенном судом решении о снятии принадлежащего ей земельного участка с кадастрового учета и о допущенной судом опечатке, ее дальнейшие действия по неисполнению решения суда о снятии земельного участка с кадастрового учета, а также по отчуждению своему сыну спорного земельного участка, который впоследствии разделил его на два с кадастровыми номерами № с учетом положений ст.ст.1 и 10 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, что земельный участок с кадастровым номером № подлежал снятию с кадастрового учета и не мог быть предметом сделки, следовательно право собственности ФИО1 на него не могло возникнуть, нельзя признать добросовестными, так как направлены на нарушение прав истцов, в связи с чем исковые требования истцов о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № а также о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета подлежат удовлетворению.

С учетом того, что для разрешения настоящего спора по существу требуются специальные познания в области землеустройства и кадастрового учета, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (<адрес>).

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой, было установлено, что местоположение фактических границ общего земельного участка при доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует ни решениям об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между сторонами имеются разногласия по местоположению границ данного участка.

Два блок-контейнера, для хранения необходимого строительно-монтажного инвентаря и временного нахождения граждан, осуществляющих демонтаж бывшего помещения клуба, расположены в границах участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6

Границы участка при <адрес>, указанные в решениях об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которых было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1259 кв.м. (ФИО3 – ? доли; ФИО4 – ? доли; ФИО2 – ? доли).

При составлении возможных вариантов раздела земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперты исходили из границ участка, указанных в карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО6

Экспертами было разработано два возможных варианта раздела земельного участка.

По первому варианту необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №; демонтировать туалет площадью <данные изъяты> кв.м.; демонтировать два блок-контейнера для хранения строительно-монтажного инвентаря и временного нахождения граждан, осуществляющих демонтаж бывшего помещения клуба; Также при данном варианте колодец и хозпостройка площадью 3,3 кв.м. принадлежащие ФИО1 попадают в участок ФИО3 и ФИО4

По второму варианту необходимо снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № демонтировать два блок-контейнера для хранения строительно-монтажного инвентаря и временного нахождения граждан, осуществляющих демонтаж бывшего помещения клуба; Также при данном варианте колодец и хозпостройка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащие ФИО1 попадают в участок ФИО3 и ФИО4

С учетом пожеланий сторон, а также при отсутствии иных вариантов раздела, суд принимает вариант раздела земельного участка № экспертного заключения, так как по такому варианту обеспечивается максимальное соблюдение баланса прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования о снятии земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с незаконностью их возникновения, то требование истцов о признании недействительными межевых планов данных земельных участков правового значения не имеет и удовлетворению не подлежит, так как снятие земельных участков с кадастрового учета само по себе прекращает их существование и влечет признание незаконными всех действий по их возникновению.

Также, оценивая в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требование истцов о демонтаже колодца и хозпостройки площадью 3,3 кв.м. также удовлетворению не подлежит, так как по принятому судом варианту раздела земельного участка, указанные сооружения располагаются на части земельного участка, выделенного истцам. При таких обстоятельствах, обязание ответчика демонтировать их, нельзя признать обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, признании недействительным межевого плана, снятии с кадастрового учета, выделении в натуре доли земельного участка, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №

Снять с кадастрового учета земельные участки кадастровыми номерами №

Разделить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № экспертного заключения.

В требованиях признать недействительным межевой план в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № демонтаже колодца и хозпостройки площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами кадастровыми номерами №

    Решение является основанием для государственной регистрации прекращения общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на части жилого дома, постановки на кадастровый учет частей жилого дома, уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии в соответствии с резолютивной частью решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова