Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 13.01.2015

мировой судья Ефремов Д.Ю.               № 11-3/2015                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша          04 февраля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Калязина Ю.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилась с частной жалобой на указанное определение, указывая, что ответчик не согласен с данным определением в части приостановления производства по делу и возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика. В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, то у суда отсутствовали законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате товароведческой экспертизы. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предлагал окончить спор по делу заключением мирового соглашения на предложенных в проекте мирового соглашения условиях. Полагает, что обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы должна быть возложена на сторону истца, поскольку именно стороной истца заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

ЗАО «Русская Телефонная Компания» о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещено.

Калязин Ю.В. и его представитель Ташкинов С.С. извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, с доводами, изложенными в частной жалобе не согласны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Калязина Ю.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, производство по делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную товароведческую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости экспертизы должна быть возложена на сторону истца, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, не являются основанием к отмене определения суда. С учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того, что вопросы на разрешение эксперта были поставлены в отношении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возлагается на сторону ответчика, в связи с чем обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы по соответствующему вопросу правомерно была возложена на ответчика.

Распределение указанных расходов производится судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении судебного решения.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Судья           Софронова И.А.