Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16863/2019 от 21.05.2019

Судья: Касаткина Е.Н.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Никифорова И.А.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Федотова А. Ю. к Зубовой Т. А., Зубову Н. Н.чу, действующих за себя и несовершеннолетних Зубова М. Н., Зубова И. Н., Зубова А. Н., А. В. муниципального района <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Зубовой Т. А. и Зубова Н. Н.ча на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения Федотова А.Ю., Зубова Н.Н., Зубовой Т.А., представителя ответчиков Ботовой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.Ю. обратился с требованиями к ответчикам исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, который принадлежит Зубову Н.Н., Зубовой Т.А., их несовершеннолетним детям в равных долях по 1/5 каждому.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены, но сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером было установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка. Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка истца.

Он обратился к Зубовым Н.Н., Т.В. с предложением исправить ошибку в досудебном порядке, но те отказались.

В судебном заседании Федотов А.Ю. свои требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что он не может определить границы своего земельного участка и поставить их на кадастровый учет. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиками не учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом. Тот факт, что не были определены границы его земельного участка, не означает, что А. В. муниципального района и Зубовы не должны были обратиться к сведениям, содержащимся в реестре.

Представитель истца по доверенности Пинегин С.Н. считает, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы из Единого государственного реестра недвижимости должны быть исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. А. В. <данные изъяты> имеет возможность сформировать новый земельный участок для многодетной семьи Зубовых, если допустила ошибку при предоставлении им земельного участка.

Ответчики Зубов Н.Н., Зубова Т.А., которые действует за себя и своих троих несовершеннолетних детей, иск не признали.

Представитель Зубова Н.Н. и Зубовой Т.А. по ордеру адвокат Батова М.А. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что наличие реестровой ошибки ответчики не отрицают и заключение землеустроительной экспертизы не оспаривают. Сведения о границах земельного участка ответчиков просила не исключать, поскольку ответчики будут платить налог, участок существует. В экспертном заключении нет ответа как исправить реестровую ошибку.

Представитель А. В. муниципального района по доверенности Федотова Ю.К. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Спорный земельный участок формировали Зубовы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, он был свободен, не имел признаков использования.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ответчики Зубова Т. А. и Зубов Н. Н.ч просят об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть, ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

В судебном заседании установлено, что Федотов А.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на земельный участок <данные изъяты>, на жилой дом <данные изъяты>. Сведения о земельном участке содержатся в кадастре с 2001 года, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены.

<данные изъяты> Глава В. муниципального района <данные изъяты> вынес постановление <данные изъяты> «О предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье Зубовой Т.А. бесплатно земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Ярополец, <данные изъяты>». Зубовой Т.А., ее супругу Зубову Н.Н., детям 2008, 2009, 2013 годов рождения предоставлен в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

При проведении работ по межеванию земельного участка Федотова А.Ю. с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в соответствии с ситуационным планом, имеющимся в материалах дела, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> пользуются более пятнадцати лет. По фактическому пользованию площадь участка составляет 2351 кв.м, тогда как по документам 2800 кв.м. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 796 кв.м. Данный факт препятствует постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Поэтому имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Чтобы устранить реестровую ошибку, необходимо снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сформировать новый земельный участок в другом свободном месте в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, доводы Федотова А.Ю. о наличии реестровой ошибки подтверждены экспертным путем. Из-за наличия ошибки истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком, поставить его границы на кадастровый учет.

При вынесении решения суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такое заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, Федеральному закону « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть является относимым и допустимым доказательством. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости установления в данном гражданском деле координат земельного участка ответчика, поскольку ответчиками встречный иск не заявлен и такие требования перед судом не ставились. Кроме того именно такой способ устранения реестровой ошибки (снятие с кадастрового учета границ земельного участка ответчиков) был предложен экспертом в качестве варианта восстановления прав истца.

Отсутствие забора по границам земельного участка истца не влечет прекращения его права собственности на неогороженную часть участка и не порождает в данном случае права А. на его перераспределение либо выделение иным лицам.

Тот факт, что договор между А. В. муниципального района и семьей Зубовых в настоящее время не признан недействительным не влияет на вывод судебной коллегии о законности обжалованного решения суда, и позволяет ответчикам поставить вопрос о формировании выделенного им земельного участка в ином месте в установленном законом порядке.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Т. А., Зубова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи