Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2021 ~ М-3234/2021 от 23.06.2021

Дело №2-4542/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004754-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя истца Козлова И.Е. по доверенности Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО НПО «ПРО АКВА». В обоснование заявленных исковых требований указал, что в 2018 году в одном из стояков <адрес> была произведена замена труб водоснабжения.

28.12.2018г. в результате разрыва трубы полотенцесушителя в квартире (№) вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.12.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2020г., с истца взысканасумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168980,41 руб., судебные расходы в размере 17720,20 руб., а всего 186700,61 руб. (данная денежная сумма в полном объеме выплачена собственнику нижерасположенной квартиры в ходе исполнительного производства; также был выплачен исполнительский сбор в размере 10830,13 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 15535 руб., а также дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 13544 руб. При рассмотрении вышеуказанного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 56000 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, был установлен производитель пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга полотенцесушителя – ПРО АКВА, который был привлечен к участию при рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно выводов эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, разрушение пластмассового фитинга произошло из-за скрытого производственного дефекта.

Полагая, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика ООО НПО «ПРО АКВА», выразившихся в продаже некачественного товара, истцом понесены убытки в виде расходов по возмещению ущерба, причиненного залитием нижерасположенной квартиры, расходов по оплате экспертиз, а также расходов, понесенных в результате защиты своих интересов в суде и уплаты исполнительского сбора.

20.04.2021г. Козлов И.Е. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, Козлов И.Е.просил взыскать с ответчика в его пользу:

-материальный ущерб: 186700,61 руб. (сумма взысканная по решению суда; 10870,13 руб. (исполнительский сбор); 15375 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы); 13544 руб. (расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы); 56000 руб. – убытки по оплате услуг представителя для защиты интересов в суде);

-компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец Козлов И.Е.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Козлова И.Е. по доверенности Ушакова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО НПО «ПРО АКВА» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ранее письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшимуслугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вреда подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (п.2).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГКРФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Требования, указанные в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которых не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу вышеуказанных норм, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов гражданского дела №2-2951/2019), что в 2018 году (в феврале) в одном из стояков <адрес> была произведена замена труб соответствующей бригадой (которая закупала соответствующий материал).

28.12.2018г. в результате разрыва трубы полотенцесушителя рядом с соединительной муфтой в <адрес> (принадлежащей Козлову И.Е.) вышеуказанного многоквартирного дома произошло ее залитие, а также нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Остриковой Н.И. и Петренко О.В. (доля каждого в праве 1/2); управляющей компанией был составлен соответствующий акт о залитии.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.12.2019г. и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и обязательны для суда.

Данным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2019 года исковые требования Петренко О.В., Остриковой Н.И. к Козлову И.Е., ООО «Беговое», МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворены частично, с Козлова И.Е. в пользу Петренко О.В. в счет возмещения ущерба после залития взыскано 168980,41 рублей, судебные расходы в размере 17720,20 рублей, а всего 186700 руб. (л.д. 7-13, 87-94).

В подтверждение доводов об исполнении решения суда истцом представлено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства от 23.09.2021 года (л.д. 154-155). Также Козловым И.Е. был выплачен исполнительский сбор в размере 10870,13 руб. (л.д. 154-155), а также оплачены расходы за производство судебной экспертизы 15375 руб. (л.д. 25), а также дополнительной судебной экспертизы в размере 13544 руб. (л.д. 24).

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, Козловым И.Е. понесены расходы для защиты своих интересов в суде (по оплате услуг представителя Ушаковой И.А.) в размере 56000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях 24.04.2019г., 28.05.2019г., 04.06.2019г., 24.09.2019г., 30.09.2019г., 22.11.2019г., 05.12.2019г., 17.12.2019г. – т.е. по 7000 руб. за каждое). Несение данных расходов подтверждено документально: договором об оказании юридических услуг №040/19 от 22.02.2019г., соглашением о цене, актами приема-сдачи выполненных работ (л.д. ), а также протоколами соответствующих судебных заседаний по гражданскому делу №2-2951/2019 (которое обозревалось при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №9053/7-2 от 08.11.2019г., проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела следует, что исходя из материалов дела и исследования представленного полотенцесушителя <адрес>, разрушение пластмассового патрубка, входящего в состав нижнего фитинга, подсоединяющего полотенцесушитель к системе ГВС, объясняется старением пластмассы на участках с наибольшей концентрацией механических повреждений за счет недостаточного количества стабилизаторов (противостарителей) в составе пластмассы, что может объясняться нарушением рецептуры пластмассы, что является скрытым производственным дефектом, или тем, что штуцер, где находился разрушившийся патрубок, не был предназначен для использования в системе горячего водоснабжения. В сечении вышеуказанного пластмассового патрубка за счет недостаточного количества стабилизаторов происходило ускоренное старение пластмассы, что привело к образованию двух несквозных трещин. Затем, когда размеры постепенно развившихся трещин стали критическими, произошло окончательное разрушение патрубка под воздействием циркулирующей водопроводной воды. Окончательное разрушение могло произойти даже за счет незначительного перепада давления воды в системе, находящегося в допустимых пределах. Признаков воздействия гидроудара на представленных объектах не имеется (л.д. 125-128).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО)7, проводившая вышеуказанное экспертное исследование и предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ выводы, изложенные в экспертном исследовании подтвердила, пояснила, что штуцером (деталь с внешней наружной резьбой) судебный эксперт называет элемент фитинга (в быту именуемый «Американка»), различий по применению данной «Американки» для холодного и горячего водоснабжения не имеется и данный элемент применяется в обоих случаях (конкретно в данном исследовании, пластмассовый патрубок производителем заявляется как патрубок для горячего и холодного водоснабжения).

Данное утверждение эксперта также подтверждается представленными стороной истца скриншотами с официального сайта производителя: http://www.proaqua.pro/, согласно которым муфта пропиленовая комбинированная Pro Aqua разъемная с наружной резьбой (американка) содержит следующее описание, характеристики и области применения данного пропиленового фитинга: полипропиленовая муфта комбинированная Pro Aqua с наружной резьбой это соединительные элемент трубопроводов, содержащий детали из полипропилена и металла; такие муфты монтируются в системах горячего и холодного водоснабжения, а также отопления на тех участках, где необходима защита от перегрева; назначение: для водоснабжения/для отопления, срок службы 50 лет.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, сведения об области применения фитинга (бытовое название «Американки») производителя ПРО АКВА являются общедоступными и согласно которых компания не запрещает их к использованию в системе горячего водоснабжения, как в данном случае.

Также представителем ответчика заявлено, что Козлов И.Е. пропустил срок предъявления предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований к ООО НПО «ПРО АКВА» в отношении недостатка товара.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, а также информации, опубликованной на сайте производителя (представленных истцом в виде скриншотов с официального сайта), на продукцию ПРО АКВА – полипропиленовые трубы и фитинги, с 01.01.2017г. установлен гарантийный срок 10 лет. Гарантии распространяются на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, при соблюдении следующих условий со стороны покупателя:

-проектирование систем с использованием продукции в соответствии с требованиями ГОСТ и СП, регламентирующих применение продукции;

-эксплуатация продукции велась в соответствии с требованиями технической документации (температура, давление жидкости не превышала максимального значения).

Гарантийным случаем не является:

-несоблюдение требований, изложенных в инструкции по монтажу продукции, требованиях ГОСТ и СП на монтаж продукции, а также неправильное проектирование систем с использованием продукции;

-монтаж продукции не квалифицированными лицами.

Вместе с тем, согласно результатам вышеуказанной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ о причинах прорыва трубопровода и полотенцесушителя в месте их соединения, судебным экспертом в ходе исследования был установлен производственный дефект фитинга.

Иных причин, приведших к прорыву, экспертом не установлено. Также не установлена причинно-следственная связь с неквалифицированной установкой фитинга и произошедшим прорывом. Фитинг установлен с соблюдением ГОСТ и СП, установленных на данную продукцию. Данное суждение подтверждается материалами дела, в связи с чем, ссылки стороны ответчика на вышеуказанные обстоятельства, суд признает необоснованными.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истцом не соблюдены гарантийные условия и пропущен срок исковой давности, установленный ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обнаруженные при исследовании пластмассового патрубка дефекты (элементы) свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. Доказательств возникновения дефекта пластмассового патрубка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 282489,74 руб. (186700,61 руб. (сумма взысканная по решению суда); 10870,13 руб. (исполнительский сбор); 15375 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы); 13544 руб. (расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы); 56000 руб. (убытки связанные с оплатой расходов по оплате услуг представителя (учитывая отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований разумности справедливости, принимая во внимание действия ответчика по уклонению от ответственности за нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда (вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Аналогичная норма содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ для его снижения в отсутствии соответствующего ходатайства от ООО НПО «ПРО АКВА» и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141744,87 руб. (282489,74 руб. + 1000 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела Козлов И.Е. заключил договор оказания юридических услуг №010/21 от 20.04.2021 года с Ушаковой И.А., согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в том числе: обеспечивает представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции г.Воронежа по делу о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры с ООО НПО «ПРО АКВА».

Из соглашения о цене к договору №010/21 от 20.04.2021 года следует, что исполнитель выполняет работы по составлению искового заявления на сумму 5000 руб., составление претензии на сумму 2500 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг Козлов И.Е. оплатил Ушаковой И.А. 7500 руб.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, актом, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, объем трудовых и временных затрат на составление необходимого процессуального документа, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

С учетом изложенного, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов понесенных по оплате претензии в размере 2500 руб., что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО НПО «ПРО-АКВА» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6323 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Игоря Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «ПРО АКВА» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ПРО АКВА» в пользу Козлова Игоря Евгеньевича в счет материального ущерба денежные средства в размере 282489,74 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 141744,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 430234 (четыреста тридцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «ПРО АКВА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021 года.