Решение по делу № 2-1062/2017 ~ М-767/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                              г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Н.Р. Ажгельдиевой,

с участием прокурора                             Г.Р. Шафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Интерстрой», на <адрес> совершил на истца наезд, причинив телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, в результате истец была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не работала, понесла дополнительные расходы на лекарства и продукты питания. Так же истцу действиями ФИО3 причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на будущую длительную реабилитацию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просила взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме. Отказ от иска в части принят судом.

Определениями суда в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Впоследствии ФИО3 переопределён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по делу.

В судебном заседании истец не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в части возмещения морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Интерстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости с виновника дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, следуя по <адрес>, в районе дома №<№>, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда ФИО2

По данному факту приговором Ленинского районного суда города Астрахани ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Интерстрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Исходя из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что ООО «Интерстрой» фактически на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлся. Машина была передана по договору аренды ФИО3 без экипажа и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля ООО «Интерстрой» не имеется, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи и затрат, понесённых на составление доверенности нотариусом, в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо достоверных доказательств связи между понесенными стороной по делу издержками и делом, рассматриваемым в суде суду при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, произведенные заявителем расходы не являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке. В материалах дела не имеется и суду не представлены достоверные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом именно по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой», ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет МО «город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.

Судья:                                        Д.В. Широкова