Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 (2-2365/2014;) ~ М-1977/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-179/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Дружинина А.Н.,

ответчиков Цепаевой Т.Г., Султановой Г.В., их представителя Багаевой О.Н.,

при секретаре Приваловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. Ю. к Цепаевой Т. Г. и Султановой Г. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Цепаевой Т.Г. и Султановой Г.В., в котором просит признать за ней право собственности на ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № **по проспекту *** в городе ***.

В обоснование требований указала, что в период с *** года состояла в браке с С.. Брак с ним расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от *** года. С. умер *** года. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира № *** дома № ** по пр.*** в г.***, принадлежащая умершему на основании договора купли-продажи от *** года, удостоверенного нотариусом г.*** *** области Б. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № ***. Наследниками первой очереди после смерти С. являются его мать – Цепаева Т.Г., супруга – Султанова Г.В., ребенок – С.А. Спорное жилое помещение было приобретено истцом и С. в период брака, брачных договоров между ними заключено не было, поэтому указанная квартира является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем ** доли квартиры в праве общей долевой собственности принадлежит истцу.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле привлечен с целью защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорной квартире, орган опеки и попечительства - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Дзержинскому району города Нижний Тагил для дачи заключения по делу в интересах несовершеннолетнего С. А, **** года рождения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен законный представитель несовершеннолетнего С. А., *** года рождения, Султанова Г.А.. являющаяся ответчиком по делу.

Определением суда от 26.01.2015 уточнены анкетные данные ответчика Султановой в части отчества – Султанова Галина Александровна.

В настоящее судебное заседание истец Родионова Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 23. Согласно докладной секретаря судебного заседания просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска исковой давности указала, что времени для подготовки по данному ходатайству не требуется, так как позиция уже решена с представителем.

Представитель истца Дружинин А.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2767797 от 22.12.2014, требования и основания иска поддержал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака на денежные средства, полученные в дар семье на свадьбу. В спорную квартиру истец не вселялась, но всегда считала квартиру общим имуществом. Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности поддержал свои письменные возражения, где пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку брак между супругами был расторгнут ***, однако требований о разделе имущества не заявлялось. О нарушенном праве истец узнала только после притязаний на спорное имущество других лиц – наследников после смерти С. – в *** года от нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти С..

Ответчик Цепаева Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения по иску. Суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею на имя сына за *** рублей, через три месяца после свадьбы. Денежные средства в указанной сумме были личными деньгами ее и ее супруга, а при оформлении договора купли-продажи переданы ее супругом Ц. покупателям квартиры. При этом с сыном договорились, что фактически в квартире будут проживать она, истец и ее муж Ц.. Денежные средства в размере *** рублей были накоплениями ее и ее супруга. Также для приобретения квартиры мать мужа Н. дала ей *** рублей, ее отец Р. - *** рублей, *** рублей были взяты в долг у Я. и *** рублей у Ш.. Расписки о получении и возврате денег не оформлялись. С момента приобретения квартиры она с мужем вселилась и там же проживает. Ее сын вместе с супругой в квартиру не вселялись, вещей истца в квартире не было, также не было и ключей от квартиры, так как им с женой была предоставлена в пользование другая квартира – по ул. ***. На момент приобретения квартиры в семье сына денег не имелось. Сын и его супруга находились на ее, ответчика, иждивении. На момент регистрации брака сыну исполнилось только ** лет. Он не имел места работы, обучался в *** с *** года по *** года. Его супруге на момент регистрации брака исполнилось только ** лет, она также нигде не работала. За все время нахождения истца в браке она никогда не работала, дохода не имела. Просила о применении срока исковой давности, указав, что начало течения срока должно исчисляться с *** с момента расторжения брака, окончено ***.

Ответчик Султанова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения по иску и письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Подтвердила показания, данные ответчиком Цепаевой Т.Г., указав, что ей было известно от своего супруга С., что квартира по ул. ***, *-*** принадлежит его брату, а ему принадлежит спорная квартира, но жить там будут только после смерти его родителей. Супруг пояснял, что спорная квартира была приобретена на средства его родителей. Ни истец, ни ее родители денег на приобретение данной квартиры не давали. При разводе с истцом супруг имущества не делил, так как у них не было. В конце *** года истец приходила в гости с другом С., однако об имуществе речи не шло.

Представитель ответчиков Багаева О.Н. не поддержала заявленные истцом требования, указав, что спорное имущество является единоличной собственностью С., поскольку приобретено было полностью на деньги его родителей, не может являться совместно нажитым. Истец никогда не вселялась в квартиру, ее вещей там нет, коммунальных платежей не оплачивала, расходов по ее содержанию не несла. Кроме того, просила о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным истцом. О нарушении своих прав истец должна была узнать и узнала при расторжении брака, когда не могла пользоваться квартирой.

Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Дзержинскому району города Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск не поддерживают в связи с ущемлением прав несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей В., Ш., Т., Я., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Истец состояла в зарегистрированном браке с С. в период с *** года по ***года (копия свидетельства о расторжении брака на л.д.8, справка о заключении брака на л.д. 7). В дальнейшем, *** истец вступила в брак, изменив фамилию с Султановой на Родионову (копия свидетельства о заключении брака л.д. 3).

Из показаний ответчика Цепаевой Т.Г. следует, что фактически супруги прекратили брачные отношения за месяц до развода, то есть в *** года. Указанный факт не оспорен стороной ответчика, в связи с чем суд находит установленным, что фактически брачные отношения супругами прекращены в *** года, поскольку брак был расторгнут решением мирового судьи в *** года.

Из объяснений сторон следует, что несовершеннолетних детей от данного брака не имеется, брачный договор, письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, решений суда о разделе совместно нажитого имущества не выносилось.

С. умер *** года, о чем имеется копия свидетельства о смерти (л.д.33).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе квартира № *** дома № ** по проспекту *** в городе ***, принадлежащая умершему на основании договора купли-продажи (копия на л.д. 80) от *** года, удостоверенного нотариусом города *** *** области Б. и зарегистрированного в реестре нотариуса за № ****.

Нотариусом Сариковой С.В. заведено наследственное дело №*** (копия дела на л.д.30-89), и как установлено из материалов наследственного дела наследниками первой очереди после смерти С. являются его мать Цепаева Т.Г., супруга Султанова Г.В. и несовершеннолетний сын С.А., **** года рождения.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все имущество входит в состав наследства.В силу пунктов 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом Родионовой Е.Ю. и С. в период брака. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 января 2015 умерший С. значится собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, *** область, г.****, пр. ***, д.**, кв.***, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ****.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации собственностью каждого из супругов признается имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является единоличной собственностью С., поскольку приобретена на денежные средства Цепаевой Т.Г. судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, ответчиком указано, что часть денежных средств на квартиру были взяты в долг у Я. – *** рублей сроком на * год, возвращены были по частям; у Ш. – *** рублей, а возвращены деньги были в течение ***.

Свидетель Я. суду пояснила, что в *** году Цепаева собралась покупать квартиру, заняла у нее **** рублей на покупку квартиры. Расписку не составляли, затем деньги возвращены были Цепаевой сразу, не по частям.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в *** году дала в долг Цепаевой *** рублей. Расписки не составляли, затем в течение ** или *** лет она вернула все денежные средства.

Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит заключению в письменной форме. На основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение данной сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку ответчик Цепаева Т.Г. и допрошенные свидетели Я., Ш., пояснили, что в письменной форме договор займа не заключался, суд не берет во внимание в указанной части показания данных свидетелей, которое при этом являются противоречащими показаниям Цепаевой Т.Г. относительно периода возврата денег, а письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа ответной стороной не представлено.

Также суд не принимает во внимание показания ответчика о получении ею денежных средств от матери мужа Н. *** рублей, и ее отца Р. в размере *** рублей, которые были в дальнейшем использованы при приобретении спорной квартиры, поскольку никаких убедительных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тому суду не представлено, в том числе письменных документов и свидетельских показаний.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что спорная квартира приобретена исключительно на личные средства С., полученные им в дар от его матери – ответчика Цепаевой Т.Г.. Письменного договора дарения С. денежных средств на покупку квартиры суду не представлено, также как и не подтвержден достоверно данный факт и другими допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика Цепаевой Т.Г. о том, что сын с момента заключения брака до момента приобретения квартиры являлся учащимся училища, подтвержден копией трудовой книжки С.. Однако данный факт не опровергает возможного наличия совместно нажитых денежных средств супругов, в том числе полученных в дар на свадьбу и из иных источников дохода.

Доказательств, что истец не работала и не имела самостоятельных доходов в период брака, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит также и к выводу, что достоверных доказательств того, что именно те денежные средства, которые имелись у Цепаевой Т.Г., были переданы в дар сыну и в дальнейшем - владельцам недвижимого имущества, а не израсходованы на иные цели, стороной ответчика не представлено.

Как следует из текста договора купли-продажи от ***, денежные средства в сумме **** рублей уплачены покупателем С. продавцам до подписания договора (л.д.80). Доказательств, что денежные средства передавал покупателям муж Цепаевой Т.Г. – Ц., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместной собственностью истца Родионовой Е.Ю. и ее бывшего супруга С., из которой могла бы быть выделена доля пережившего супруга является спорная квартира. При определении размера доли суд учитывает положения Семейного кодекса Российской федерации, которым доли супругов в общем имуществе признаются равными. Таким образом, правовые основания для заявления истцом исковых требований к ответчикам о признания права собственности на ** долю жилого помещения спорной квартиры имелись.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов применяется трехлетний срок исковой давности.

    На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, истец не являлась титульным владельцем спорной квартиры, в указанной квартире никогда не проживала. Регистрации в спорной квартире также не имела.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей В., Т., указавших, что в квартире № *** дома № ** по проспекту *** в г. *** истец Родионова Е.Ю. не проживала. Данные факты не оспорены представителем истца.

Фактически брачные отношения между истцом и С. были прекращены в *** года, при расторжении брака.

Таким образом, истец Родионова Е.Ю. с указанного момента времени знала, что не является титульным владельцем квартиры, в связи с чем не могла не понимать, что не сможет ею распорядиться. Зарегистрирована в спорной квартире не была, вещей в данной квартире не имела.

Со стороны умершего супруга С. реально предпринимались действия, лишающие истца прав на спорное имущество, поскольку данная квартира была передана им в пользование его матери Цепаевой Т.Г. и ее мужу. У Родионовой Е.Ю. имелись основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после прекращения фактически брачных отношений и расторжения брака было нарушено. Вместе с тем, С. и его матерью было указано истцу, что она спорной квартирой пользоваться не будет. Данный факт следует из показаний ответчика Цепаевой Т.Г., Султановой Г.А., не опровергнут стороной истца.

В данном случае спорная квартира, входящая в состав совместно нажитого имущества, после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака осталась в единоличном пользовании бывшего супруга С., являющегося титульным владельцем квартиры.

Это обстоятельство создавало неопределенность в правовом положении истца, а с учетом обстоятельств невозможности пользования квартирой истцу и длительного непроживания в ней, влекло необходимость защиты прав истца, в том числе, путем предъявления иска, направленного на их подтверждение, чего Родионовой Е.Ю. в установленный законом срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации) сделано не было.

Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений каких-либо мер к пользованию данным жилым помещением не принимала, вселиться не пыталась. Родионова Е.Ю. не несла расходов на содержание квартиры, при этом истцу было известно о наличии препятствий осуществлять свои права в отношении спорного имущества, так как была лишена возможности распоряжаться данным недвижимым имуществом и им пользоваться, в том числе ей было известно, что длительный период времени пользование квартирой осуществляла мать супруга Цепаева Т.Г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права в отношении спорной квартиры истец узнала с момента фактического прекращения брачных отношений – в *** года, тогда как иск был подан в суд спустя ** лет после начала течения срока исковой давности. За указанный период истец, достоверно зная о нарушении права, о своих правах на супружеское имущество не заявляла.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения нотариуса, открывшего наследственное дело после смерти С., к истцу – в *** года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороне истца и ее представителю разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако такого ходатайства не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о признания права собственности на долю в жилом помещении следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Е. Ю. к Цепаевой Т.Г. и Султановой Г. А. о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 30 января 2015 года.

Судья: