Решение по делу № 2-1882/2019 ~ М-1900/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 21 октября 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Кутлиярова А.К., ответчиков Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1882-19 по исковому заявлению Шафиков В.А. к Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шафиков В.А. обратилась в суд с иском к Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Шафиков В.А., после смерти которого открылось наследство. Истица является единственным наследником. В связи с преклонным возрастом оформлением документов занималась Тухватшиной А. М. поскольку являлась сожительницей сына и Нугумановой З.Т.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчиков выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Октябрьский РБ Ильдархановой Р.И. для продажи транспортного средства RENAULT PREMIUM 420DCI индетификационный №№, 2005 года выпуска, гос.номер № и прицепа бортового марки KOGEL SN24 индетификационный №№, 2007 года выпуска, гос.номер №, которые являлись наследственным имуществом после смерти сына.

Ответчики продали указанные транспортные средства 1700000 рублей, однако денежных средства истице не передали.

Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 16700 рублей.

Истица Шафиков В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кутлияров А.К. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1405042,56 рублей. Пояснил, что Тухватшиной А. М. осуществлен платеж в счет погашения задолженности по кредиту Шафиков В.А. за одно из спорных транспортных средств в размере 294957,44 рублей, в связи с чем данная сумма неосновательным обогащением не является.

Ответчики Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Тухватшиной А. М. пояснила, что спорное имущество являлось совместно нажитым с Шафиков В.А., в связи с чем истице фактически не принадлежало. Транспортные средства были проданы за 200000 рублей, которые пошли на погашение кредита Шафиков В.А., где Тухватшиной А. М. являлась поручителем. Нугумановой З.Т. пояснила, что денежных средств за продажу спорных транспортных средств не получала, является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Мелконян М. М., нотариус Ильдарханова Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП за № от 29.09.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Шафиков В.А.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником после смерти Шафиков В.А. является его мать Шафиков В.А. Наследственное имущество состояло в том числе из транспортного средства RENAULT PREMIUM 420DCI индетификационный №№, 2005 года выпуска и прицепа бортового марки KOGEL SN24 индетификационный №№, 2007 года выпуска.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 05.09.2014 года истицей на имя ответчиков выдана доверенность серии №, зарегистрированная в реестре №, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Октябрьский РБ Ильдархановой Р.И. для управлении и распоряжения указанными выше транспортными средствами, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

По договору купли-продажи от 08.09.2014 года Шафиков В.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой З.Т. продала Мелконян М. М. транспортное средство прицеп бортовой марки KOGEL SN24 индетификационный №№, 2007 года выпуска за 100000 рублей.

По договору купли-продажи от 08.09.2014 года Шафиков В.А. в лице представителя по доверенности Нугумановой З.Т. продала ООО «Исмаил» транспортное средство RENAULT PREMIUM 420DCI индетификационный №№, 2005 года выпуска. В договоре сумма, за которую осуществлена купля-продажа не указана.

В тот же день ООО «Исмаил» в лице представителя Нугумановой З.Т. продало транспортное средство RENAULT PREMIUM 420DCI индетификационный №№, 2005 года выпуска Мелконян М. М. за 100000 рублей.

В судебном заседании Тухватшиной А. М. пояснила, что на момент заключения указанных договоров она являлась руководителем ООО «Исмаил». Транспортное средство RENAULT PREMIUM 420DCI фактически было продано Мелконян М. М., однако для того, чтобы оставить и в дальнейшем зарегистрировать государственный регистрационный знак этого транспортного средства № на другое транспортное средство, изначально был составлен договор купли-продажи с ООО «Исмаил».

Также в судебном заседании Тухватшиной А. М. пояснила, что оба транспортных средства были проданы Мелконян М. М. за 200000 рублей, при этом данные денежные средства она Шафиков В.А. не передала, поскольку погасила задолженность Шафиков В.А. по кредитному договору. Данную позицию поддержала и ответчик Нугумановой З.Т., являющаяся дочерью Тухватшиной А. М. Относительно расписок о продаже спорных транспортных средств Мелконян М. М. за 1700000 рублей, ответчики пояснили, что в оригинале указанных расписок не имеется, поскольку они были уничтожены.

Между тем, судом было установлено, что ответчики пытались ввести суд в заблуждение.

Из материала проверки КУСП за № от 29.09.2016 г. следует, что спорные транспортные средства ответчиками были проданы Мелконян М. М. за 1700000 рублей. Об этом свидетельствую оригиналы расписок (л.д.274,275), объяснения Тухватшиной А. М. (л.д.262-263), объяснение Мелконян М. М. (л.д.280-282).

После ознакомления с указанными выше документами, Тухватшиной А. М. пояснила, что транспортные средства были проданы за 1700000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 19.08.2014 года Тухватшина А.М. внесла в ОАО «Инвесткапиталбанк» в счет погашения кредитного договора ИП Шафикова Ф.А. 294957,44 рублей (л.д.88).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в размере 1405042,56 рублей (1700000 - 294957,44), полученные ответчиками от продажи транспортных средств, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно, поскольку доподлинно не установлено кто конкретно из ответчиков получил данные средства. Ответчики отрицали получение денег в установленном судом размере, позже Тухватшиной А. М. поясняла, что все денежные средства получала она и потратила их, за исключением денежной суммы перечисленной в банк, на свои нужды. Однако суд не может принять указанные пояснения в качестве доказательства по делу. При этом, доверенность Шафиков В.А. на распоряжение спорным имуществом была выдана как Тухватшиной А. М., так и Нугумановой З.Т. В судебном заседании установлено (расписки, договору купли-продажи, объяснения Тухватшиной А. М., Мелконян М. М.), что при отчуждении указанных транспортных средств Мелконян М. М. участвовали как Тухватшиной А. М., так и Нугумановой З.Т.

Доводы Тухватшиной А. М. о том, что спорное имущество фактически являлось совместно нажитым с Шафиков В.А. и Шафиков В.А. не принадлежало, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчиков не представлено.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что после отчуждения транспортных средств, ответчики Шафиков В.А. об этом не уведомили, денежных средств Шафиков В.А. от продажи имущества не передали.

29.09.2016 года Шафиков В.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Тухватшиной А. М. к уголовной ответственности в связи с хищением имущества, в том числе и спорного. Из указанно заявления и материала проверки однозначно следует, что на момент подачи заявления Шафиков В.А. не было известно о том, что ответчики продали ее имущество, и тем более не было известно о стоимости, по которой ответчики это имущество продали Мелконян М. М.

О том, что указанные выше транспортные средства были проданы ответчиками Мелконян М. М., а также о стоимости отчужденного имущества, истица Шафиков В.А. узнала лишь во время проверки ее заявления от 29.09.2016 года, которая продолжалась вплоть до отказа в возбуждении уголовного дела 15.09.2017 года. При этом оригиналы расписок о фактической стоимости имущества в материалы проверки Мелконян М. М. передала 27.03.2017 года (л.д.273).

С настоящим иском в суд Шафиков В.А. обратилась 09.08.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины по 7612,60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафиков В.А. к Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Тухватшиной А. М., Нугумановой З.Т. пользу Шафиков В.А. неосновательное обогащение в размере 1405042 (один миллион четыреста пять тысяч сорок два) рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов