Решение по делу № 2-35/2014 (2-1588/2013;) от 11.11.2013

Мотивированное решение составлено 15 января 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-35/2014 по исковому заявлению Шестакова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков В.Ю. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, в 21:15ч. на перекрестке улиц *Адрес*, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу «<мотоцикл>», под управлением Шестакова В.Ю., в результате чего произошло столкновение, и мотоциклу истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма>.

Согласно отчету *Номер* об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>, за составление отчета истец уплатил <сумма>.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием была повреждена мотоэкипировка, а именно: защитный костюм мотоциклиста и шлем. Согласно заключения оценщика рыночная стоимость защитного костюма мотоциклиста, с учетом износа, составляет <сумма>, стоимость мотошлема, с учетом износа, составляет <сумма>, за составление отчета он уплатил <сумма>.

По мнению истца, не возмещенный ущерб составил <сумма> исходя из расчета: <сумма> Оставшаяся сумма <сумма> (<сумма> – <сумма>), подлежит взысканию с ФИО5.

Так же истец указывает, что к отношениям, возникающим между потерпевшим и страховщиком по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

*Дата* истцом была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах», до настоящего времени ответ не нее не получен. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истцу причинены нравственные страдания.

В связи с тем, что истец, не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, в сумме <сумма>, в том числе <сумма> – составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, <сумма> – составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу:

с ответчика ООО «Росгосстрах»: <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <сумма> компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

с ответчика ФИО5: <сумма> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП;

с ответчиков: судебные расходы в сумме <сумма> за составление искового заявления, сопутствующих материалов в суд, <сумма> за досудебную консультацию.

В судебном заседании *Дата* истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5, а так же уточнил свои первоначальные требования, просит взыскать всю сумму ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку установлено, что в момент ДТП у ответчика ФИО5 была дополнительная страховка.

Истец Шестаков В.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом своих уточнений, ссылаясь на обстоятельства и доказательства отраженные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах», после получения отчетов эксперта о стоимости ущерба, с претензией, с целью получения не выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>, направлял и копии отчетов оценщика, однако, ответчик указанное обращения проигнорировал, дополнительные выплаты не произвел. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору страхования. Так же пояснил, что с выводами изложенными в копии отзыва на иск он не согласен, поскольку они не соответствуют действительности и закону, а необходимость производства окраски заменяемых деталей вызвана тем, что поврежденный мотоцикл не новый, был окрашен в редкий перламутровый цвет, соответственно приобретенные детали придется окрашивать, чтобы подобрать краску в тон и цвет мотоцикла, кроме того новые детали продаются без нанесения на них лака.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд не заверенную копию отзыва на исковое заявление в которой указали, что с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении в полном объеме. Так же представили не заверенные копии экспертного заключения *Номер* от *Дата* и сопроводительной записки от *Дата*.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском он согласен, виновником произошедшего *Дата* ДТП является он. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а так же по полису ДОСАГО. В результате ДТП действительно получили повреждения мотоцикл истца и его защитная экипировка – костюм и мотошлем. Считает необходимым взыскать убытки с ООО «Росгосстрах».

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, административное дело *Номер* в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 21:15ч. на перекрестке улиц *Адрес*, водитель ФИО5 управляя транспортным средством «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <мотоцикл>», под управлением Шестакова В.Ю., в результате чего произошло столкновение, при этом мотоциклу и мотоэкипировке истца причинены механические повреждения.

Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Постановление вступило в законную силу *Дата* (л.д.17,18).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи автомототранспортного средства от *Дата* справки о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* собственниками транспортного средства – мотоцикла «<мотоцикл>» является Шестаков В.Ю., транспортного средства «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, - ФИО5. (л.д.11-15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования серии ВВВ № *Номер*.

Согласно договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) серии *Номер* от *Дата* страхователем ФИО5 в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, страховая сумма <сумма>, срок действия договора с *Дата* по *Дата*.

Согласно акту *Номер* о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, *Дата* ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу <сумма> (л.д.75)

Для определения стоимости ремонта мотоцикла, подлежащего возмещению, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* о стоимости ремонта транспортного средства «<мотоцикл>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <сумма>.

Так же для определения стоимости поврежденного в результате ДТП защитного костюма мотоциклиста и мотошлема, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив стоимость услуг по оценке в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией (л.д.57).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* поврежденные в результате ДТП мотоциклетный костюм и мотошлем не могут быть отремонтированы или повторно использованы. В связи с указанным выводом оценщиком рассчитаны стоимость поврежденной мотоэкипировки истца, с учетом износа, на момент ДТП и определена их стоимость <сумма> - защитный костюм мотоциклиста и <сумма> – мотошлем.

Указанные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра мотоцикла и мотоэкипировки, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от *Дата* Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра инженером-экспертом. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимым и допустимым доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчик никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в экспертизах, представленных истцом, не представил, их выводы не опроверг, представил в суд не заверенную копию экспертного заключения *Номер* от *Дата*, которое не содержит сведений о профессиональной подготовке лица, проводившего осмотр поврежденного мотоцикла, не содержит указания на конкретные источники получения сведений для проведения оценки и документов, подтверждающих, что такие сведения экспертом получены и фактически исследованы, так же не имеется обоснования для применения стоимости нормо-часов относительно Уральского региона. Так же к указанному заключению представитель истца приложил незаверенную копию сопроводительной записки, согласно которой была проверена правильность расчетов стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца по отчету ИП ФИО3, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>, так как необходимо исключить стоимость по окраске заменяемых деталей, при том что в самом экспертном заключении *Номер* от *Дата* указывается на необходимость окраски заменяемых деталей. Кроме того копия экспертного заключения *Номер* от *Дата* не заверена надлежащим образом представителем ответчика, то есть представленная копия, не может быть признана надлежащим доказательством ни по форме, ни по содержанию. Так же в указанном расчете отсутствуют сведения об определении стоимости поврежденной мотоэкипировки.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из копии отзыва на иск, материалы гражданского дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении материалов выплатного дела в полном объеме – не исполнены, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «б,в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

.В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя ФИО5, составляет по договору обязательного страхования ответственности – <сумма> исходя из расчета: <сумма> (лимит ответственности по ОСАГО) – <сумма> (страховая выплата); по договору дополнительного страхования ответственности – <сумма> из расчета <сумма>. (полная сумма ущерба, причиненного при ДТП) - <сумма> (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судом установлено, что страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<автомобиль>», государственный регистрационный знак *Номер*, по договорам ОСАГО и ДСАГО является ответчик ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шестакова В.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности - в размере <сумма> по договору дополнительного страхования ответственности в размере <сумма>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило Шестакову В.Ю. страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона №2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона №2300-1.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <сумма>, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией просив выплатить <сумма>, представив ответчику две квитанции об оплате услуг оценщика и две копии расчета убытков. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* (л.д.76-78). Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Шестакова В.Ю. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <сумма> При расчете суммы штрафа суд не принимает во внимание подлежащие взысканию с ответчика <сумма>, по договору дополнительного страхования ответственности, поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление претензии в размере <сумма>, искового заявления в размере <сумма> (л.д.79-81), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова В. Ю. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору ОСАГО <сумма>, по договору ДСАГО <сумма>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. штраф в размере <сумма>.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шестакова В. Ю. судебные расходы на составление претензии и искового заявления в сумме <сумма>.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров