Решение по делу № 2-877/2018 ~ M-858/2018 от 17.08.2018

Дело № 2- 877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца Тигина П.И.- Альтемировой О.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тигина П.И. к Тасакову В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тигин П.И. обратился в суд с иском к Тасакову В.В. о взыскании 55000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Тасаков В.В. совершил кражу имущества истца на общую сумму 60525, 08 руб. Ответчик воспользовался похищенной картой, выданной на имя Тигина П.И., похитив с расчетного банковского счета 55000,00 руб., а также мобильный телефон Тигина П.И. Во время следствия телефон был возвращен. В вязи с этим просит взыскать похищенные денежные средства в размере 55000 руб. Вина Тасакова В.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

В судебное заседание истец Тигин П.И. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тигина П.И.- Альтемирова О.П., просила исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тасаков В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23. "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тасаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и ему окончательно назначено наказание, в соответствии со статьей 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут Тасаков В.В., находясь в зальном помещении <адрес> по адресу: <адрес>, с целью хищения смартфона марки «Samsung Galaxy J1/6» и денежных средств, находящихся на расчетном счете Тигина П.И., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не обнаружит, воспользовавшись тем, что ранее он видел и запомнил пин-код этой банковской карты при совместном с Тигиным П.И. совершении покупок в магазине, в то время как Тигин П.И. находился в прихожей комнате, тайно похитил с поверхности дивана оставленный там Тигиным П.И. смартфон марки «Samsung Galaxy J1/6» стоимостью 4826 рублей 08 копеек с установленным в нём чехлом-книжкой стоимостью 699 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом на счету и банковскую карту АО «Газпромбанка» №, выданную на имя Тигина П.И., хранившуюся в встроенном в задний корпус чехла-книжки упомянутого выше смартфона.

После чего, покинув указанную выше квартиру, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 09 минут Тасаков В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к банкомату «ВТБ 24», установленному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой АО «Газпромбанк» №, выданной на имя Тигина П.И., зная пин-код этой банковской карты, снял и тайно похитил с расчетного банковского счета №, открытого на имя Тигина П.И., наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Тигину П.И. Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 09 минут Тасаков В.В. вернулся к банкомату «ВТБ 24», установленному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой АО «Газпромбанк» №, выданной на имя Тигина П.И., зная пин-код этой банковской карты, снял и тайно похитил с расчетного банковского счета №, открытого на имя Тигина П.И., наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Тигину П.И. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Тасаков В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, пришел к банкомату «ВТБ 24», установленному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой АО «Газпромбанк» №, выданной на имя Тигина П.И., зная пин-код этой банковской карты, снял и тайно похитил с расчетного банковского счета №, открытого на имя Тигина П.И., наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Тигину П.И. С похищенным Тасаков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Тигину П.И. значительный ущерб на общую сумму 60525 рублей 08 копеек.

Таким образом, судом установлено, что преступными действиями ответчика Тасакова В.В. истцу Тигину П.С. причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме, указанный факт доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Согласно приговору похищенный телефон возвращен потерпевшему Тигину П.И., похищенные денежные средства в размере 550000 руб. не возвращены.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, поэтому исковые требования о взыскании с Тасакова В.В. в пользу Тигина П.И. материального ущерба в размере 55 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Тасаков В.В., не представил иного расчета ущерба, причиненного истцу в результате совершения им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что истец Тигин П.И. был освобожден от оплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тасакова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые Тигина П.И. к Тасакову В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Тасакову В.В. в пользу Тигина П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 55000(пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Тасакову В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     Хисматуллина И.А. Согласованно: