Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-62/2013 (2-1679/2012;) ~ М-1902/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-62/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2013 года                  г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи: Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием:

представителя истца – Игошина В.А.,

представителя ответчика – Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ден Татьяны Борисовны к Булышкиной Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ден Т.Б. обратилась в суд с иском к Булышкиной Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества: торгового павильона, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, Центральный рынок, общей площадью 33,6 кв.м. По условиям договора, покупатель (Булышкина Е.Г.) уплатила продавцу (Ден Т.Б.) денежную сумму в размере 400 000 за приобретенный торговый павильон в момент подписания договора, оставшуюся сумму ответчик обязалась оплатить до 30 мая 2012 года.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме, передав ответчику торговый павильон в момент подписания договора, по условиям которого покупатель становится собственником приобретенного торгового павильона с момента его подписания. Однако ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, денежные средства в сумме 500 000 рублей до настоящего времени истцу не передала, претензию истца о необходимости исполнить финансовые обязательства по договору проигнорировала.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель истца Игошин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные Ден Т.Б. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Иванов В.П. просил в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку дело не подведомственно районному суду, так как обе стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, не смотря на то, что договор купли-продажи указанного в иске торгового павильона от 25 декабря 2011 года заключен между физическими лицами, его заключение было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление Ден Т.Б. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с настоящим Кодексом отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что 25 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества: торгового павильона, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, Центральный рынок, общей площадью 33,6 кв.м. (л.д.6).

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 ноября 2012 года, обе стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: истец - с 5, ответчик – с 25 разрешенными видами экономической деятельности, в том числе с таким видом экономической деятельности, как торговля.

Представителем ответчика не отрицалось, что спорное имущество приобреталось Булышкиной Е.Г. для осуществления торговли, которая относится к предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ден Т.Б. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке с учетом требований ст. 27 АПК РФ, в связи с чем суд прекращает производство по делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 221, ст.225 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ден Татьяны Борисовны к Булышкиной Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 М.А. Сутулова