Решение по делу № 2-1308/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1308/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием истца Климова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов В.С. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований в сторону уменьшения просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 57560 рублей 29 копеек, пеню в размере 4431 рубль 43 копейки, штраф в размере 42857 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2012г. по адресу: Московская обл., г.Серпухов, Московское ш., д.51 произошло ДТП в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан Сытин Б.П., управлявший автомобилем "Ф", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО») по полису <номер>. 28.12.2012г. истец обратился в рамках прямого урегулирования убытков в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате стразового возмещения по полису <номер>, однако выплата не была произведена. Согласно отчета <номер> экспертно-консультативного бюро ИП К. стоимость ремонта поврежденного автомобиля "В" с учетом износа составила 75231 рубль 50 копеек. Согласно отчета <номер>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10483 рубля. Итого сумма ущерба составила 85714 рублей 50 копеек. 14.03.2013г. ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 28154 рубля 21 копейку. Таким образом, невыплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 57560 рублей 29 копеек. Поскольку истец не обладает знаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления, в связи с чем, понес расходы в размере 3000 рублей. Поскольку истец 29.12.2012г. обратился в страховую компанию, которая не произвела страховую выплату, размер неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.01.2013г. по 18.03.2013г. составил сумму 4431 рубль 43 копейки. Поскольку ответчик нарушил права истца и просрочил выплату страхового возмещения, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба 85714 рублей 59 копеек, то есть в размере 42857 рублей 25 копеек. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, но в удовлетворении претензии было отказано. Незаконными действиями страховщика, с которым истец заключил договор страхования, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей, и который выражается в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов к суду, участие в судебных заседаниях, плохое настроение из-за не отремонтированного по вине ответчика автомобиля, из-за того, что ответчик в одностороннем порядке освободил себя от исполнения обязанностей по договору.

Истец Климов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела не просил. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо Климова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Сытин Б.П., представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, административный материал, суд находит иск Климова В.С. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно справке о ДТП, 28.12.2012г. на Московском ш. у д.51 г.Серпухова Московской области произошло ДТП с участием автомашины "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сытина Б.П., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, и автомашины "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Климовой В.В., принадлежащей истцу. Оба автомобиля получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением <номер> от 28.12.2012г. Сытин Б.П. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ и на основании ст.12.13 ч.2 КРФоАП назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.10, административный материал – л.д.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС, автомобиль марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Климову В.С. (л.д.34, 35), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <номер> (л.д.6).

29.12.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7). Ему было выдано направление на проведение технической экспертизы <номер> от 29.12.2012г. в ИП К. (л.д.11).

Из отчета <номер> экспертно-консультативного бюро ИП К. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 75213 рублей 50 копеек (л.д.12-26).

Согласно отчету 1/0006/2 экспертно-консультативного бюро ИП К. утрата товарной стоимости ТС марки "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 10483 рубля (л.д.27-33).

12.03.2013г. Климов В.С. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.8).

На основании акта о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.89) ООО «СК «Согласие» по платежному поручению <номер> от <дата> истцу произведена выплата стразового возмещения в размере 28154 рубля 21 копейка (л.д.90).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> по договору на оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 3 000 руб. (л.д.36, 37).

В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой <номер> от <дата> усматривается, что стоимость автомобиля "В", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа на момент ДТП имевшего место 28.12.2012г. составляет 242209 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 77743 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11384 рубля (л.д.51-78).

Истцом понесены расходы по оплате данной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей (л.д.84).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Сытиным Б.П. п.13.12 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Климову В.С., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, учитывая при этом позицию истца, настаивающего на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, не противоречащие заключению судебной автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 85696 рублей 50 копеек ((75213 рубль 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) + 10483 рубля – утрата товарной стоимости)), и считает, что, поскольку Климов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие», в котором застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, то сумма причиненного истцу материального ущерба за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу в размере 28154 рубля 21 копейка должна быть взыскана с указанного ответчика, поскольку данная сумма заявлена истцом в пределах страхового лимита, который страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 57542 рублей 29 копеек (85696 рублей 50 копеек – 28154 рубля 21 копейка) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец 29.12.2012г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2013г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 28154 рубля 21 копейка.

Истец произвел расчет пени за просрочку выплаты в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно данного расчета, с которым не соглашается суд, поскольку он произведен не в соответствии с положениями названного выше Закона, размер пени по подсчетам истца за 47 дней просрочки (с 30.01.2013г. по 18.03.2013г.) составил 4 431 рубль 43 копейки: (85714.50х0,11%)х47= 4431,43 руб..

Суд полагает, что правильный расчет в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен быть произведен в следующем порядке: (120000 (лимит ответственности) х 0,11%) х 44 дня просрочки (с 30.01.2013г. по 14.03.2013) = 5808 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать меньшую сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу Климова В.С. пени в размере требуемые последним к взысканию в размере 4431,43 руб..

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Климова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в суд.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец, обратившись к ответчику с досудебной претензией, не указывал в ней требований о выплате конкретной суммы страхового возмещения. При этом, после подачи 12.03.2013г. данной претензии, ответчиком 14.03.2013г. было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28154 рубля 21 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2259 рублей 75 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Климова В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климова В.С. страховое возмещение в размере 57542 рублей 29, пени в размере 4431 рубль 43 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 12500 рублей, а всего сумму в размере 79473 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований Климова В.С. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2259 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: