Решение по делу № 2-1474/2013 от 23.04.2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Новожилову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Новожилову М.А. и просит взыскать с него ущерб в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего ей на праве собственности; марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Новожилова М.А., принадлежащего «ФИО1» Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новожилова М.А. в результате не соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки «МАРКА1» застрахован в ОСАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила «...», с учетом износа «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новожилов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата1» в 22 часа 00 минут на «адрес1», в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», под управлением Новожилова М.А., принадлежащего на праве собственности «ФИО1», данные о наличии страхового полиса отсутствуют. В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА1» получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», период страхования с «дата4» по «дата3».

Согласно определению от «дата1» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новожилова М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако данным определением установлено, что Новожилов М.А. «дата1» в 22 часа 00 минут, по адресу: «адрес1», нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Новожилов М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата1», калькуляцией на ремонт, согласно которой стоимость ремонта составляет «...» без учета износа, расчетом претензии, согласно которой подлежит возмещению «...», которая оплачена истцом, отчетом эксперта, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет «...» с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Новожилова М.А. ущерба в размере «...» подлежат удовлетворению. Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Новожилова М.А., так как он является виновником ДТП, данных о страховании его гражданской ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новожилова М.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...».

Всего взысканию с ответчика Новожилова М.А. в пользу истца подлежит «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Новожилову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хачатуряна Георгия Георгиевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.