Решение по делу № 2-1264/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1264/2019                         копия:    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь                                      22 апреля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит путём перечисления на счёт заёмщика денежных средств в сумме 388 306,32 рублей, в том числе: 388 306,32 рублей – сумма к выдаче; процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 24,773 % годовых. Возврат кредита подлежал в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 658 808,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 375 860,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 49 809,30 рублей, сумма штрафов – 1 348,37 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 231 446,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 348 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,09 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 808,65 рублей, в том числе: сумма основного долга – 375 860,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 49 809,30 рублей, сумма штрафов – 1 348,37 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 231 446,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 348 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 указанное заочное решение отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по известным суду адресам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку наличие уважительных причин неявки ответчика в судебном заседание не установлено, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит путём перечисления на счёт заёмщика денежных средств в сумме 388 306,32 рублей, в том числе: 388 306,32 рублей – сумма к выдаче; процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 24,773 % годовых, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 10 443,38 рубля (л.д. 12-13).

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 388 306,32 рублей на счет ответчика (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,01 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д. 12-13).

В тексте договора (п. 14) указано, что подпись заемщика в разделе «ПОДПИСИ» означает его согласие с Общими условиями договора.

В соответствии с п. 4 Общих условий Договора Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 19-21).

Из выписки по счету следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, платежи вносились иными суммами, чем предусмотрено графиком платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, отказано в принятии заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с тем, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ (л.д. 11).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 658 808,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 375 860,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 49 809,30 рублей, сумма штрафов – 1 348,37 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 231 446,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 348 рублей (л.д. 24-29).

Проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по кредитному договору, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, у банка имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки за нарушение обязательства и убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договорузайма, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На эту же дату произведен расчет убытков (процентов за пользование кредитом) в размере 231 446,05 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков и считает необходимым взыскать заявленную сумму в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки, допущенного ответчиком грубого нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 788,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 788,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 808,65 рублей, в том числе: сумма основного долга – 375 860,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 49 809,30 рублей, сумма штрафов – 1 348,37 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 231 446,05 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 348 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                              О.В. Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1264/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2018-004271-66