Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2013 (2-2386/2012;) ~ М-3165/2012 от 27.12.2012

Дело № 2-228/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Голована Ю.Ю, к Громову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голован Ю.Ю. обратился в суд с иском к Громову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 28.03.2012 по 22.05.2012 он со своей банковской карты <номер обезличен>, номер лицевого счета <номер обезличен>, открытого в ОАО «Сбербанк России», перечислил на банковскую карту ответчика Громова И.В. <номер обезличен> (счет карты <номер обезличен>), открытого в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб.: 28.03.2012 – /сумма обезличена/ руб., 09.04.2012 – /сумма обезличена/ руб., 12.05.2012 – /сумма обезличена/ руб., 21.05.2012- /сумма обезличена/ руб., 22.05.2012 – /сумма обезличена/ руб. Считает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец просит взыскать с Громова И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме /сумма обезличена/ руб.

Истец Голован Ю.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Картышев А.В., действующий на основании доверенности 25 АА 0994244 от 21.02.2013 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из заявленного основания иска, т.к. Голован Ю.Ю. переводил денежные средства, полагая, что переводит денежные средства на счет ФИО1 в счет погашения долга по договору займа. При написании реквизитов он допустил грубую ошибку один раз и впоследствии по этим же реквизитам перечислял денежные средства неоднократно. 12.10.2012 Голован Ю.Ю. получил от ФИО1 претензию, и только тогда он узнал, что денежные средства ошибочно переводил на карту другого человека. Указал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что истец принимал участие в финансовой игре.

Ответчик Громов И.В. и его представитель Емельянов О.Н., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 сроком полномочий на три года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно представитель истца пояснил, что Голован Ю.Ю. участвовал в так называемой финансовой пирамиде «МММ», данная игра, не требует никакой регистрации. Доказательством того, что истец знал о том, что он перечисляет денежные средства ответчику без законных оснований является детализация звонков между Голованом и Громовым.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Голована Ю.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 28.03.2012 по 22.05.2012 Голован Ю.Ю. перечислил на расчетный счет Громова И.В. денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб., а именно: 28.03.2012 была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.; 09.04.2012 сумма в размере /сумма обезличена/ руб.; 12.05.2012 была перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.; 21.05.2012 перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. и 22.05.2012 перечислена сумма в размере /сумма обезличена/ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу следовало доказать, что Громов И.В. обогатился на заявленную ко взысканию сумму за счет истца при отсутствии правового основания к этому.

В своих дополнительных пояснениях истец указывает, что денежные средства переведены им ошибочно, с ответчиком ни в каких отношениях не состоял.

Из пояснений представителя истца следует, что в денежные средства в общей сумме /сумма обезличена/ руб. были перечислены Голованом Ю.Ю. в качестве возврата суммы долга по договору займа от 01.03.2012, заключенного им с ФИО1 12.10.2012 ФИО1 обратилась к Головану Ю.Ю. с претензией о возврате денег и истцу стало известно о том, что денежные средства им были ошибочно перечислены на счет другого лица, а именно Громова И.В.

В судебном заседании ответчик Громов И.В. факт неосновательного обогащения оспаривал, указывая, что он действительно получил от Голована Ю.Ю. денежные средства в указанной сумме в качестве взносов для участия в финансовой игре, поэтому долговых обязательств у него перед истцом не возникало. Общался с истцом в сети интернет и через мобильную связь в связи с совместным участием в игре – финансовая пирамида «МММ» через интернет. Денежные средства полученные от истца и от других участников указанной игры в свою пользу не обращал, распределял на счета других участников игры.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

При обращении с иском в суд истцом указан его личный номер телефона <данные изъяты>. По указанному номеру телефона истец получал телефонограммы суда о необходимости явки в суд.

При этом, согласно представленной ответчиком в суд выписке детализации входящих и исходящих вызовов абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Громову И.В. следует, что в период с 09.03.2012 по 30.05.2012 с абонентского номера <данные изъяты>, который принадлежит истцу Головану Ю.Ю., неоднократно поступали звонки. Так, 27.03.2012г. абоненты созванивались пять раз, 28.03.2012г. ( в день первого перечисления денежных средств) истец трижды звонил ответчику, 29.03.2012г. стороны так же созванивались. 09.04.2012г. в день следующего перечисления денег, истец вновь созванивался с ответчиком, в мае 2012г. стороны так же неоднократно общались друг с другом по сотовой связи.

Суд критически относится к той части доводов истца, из которых следует, что денежные средства были перечислены им на счет ответчика ошибочно и о перечислении этих сумм он узнал только в октябре 2012 года, поскольку из пояснений ответчика Громова И.В. и представленных материалов дела следует, что истец знал о перечислении денежных средств на его, ответчика, счет. Так, истец неоднократно звонил ответчику, как до перечисления денежных средств, так и после их перечисления. Требований о возврате денежных средств не предъявлял.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные отношения по поводу заявленной в качестве неосновательного сбережения суммы в размере /сумма обезличена/ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал и осознавал, что перечисляет денежные средства на счет Громова И.В. в отсутствие обязательств, доказательств наличия ошибки или заблуждения в действиях истца по переводу денежных средств не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо обязательств по отношению к нему, при этом, из фактических обстоятельств дела усматривается тот факт, что истцу было известно об отсутствии обязательств, недобросовестность в действиях Громова И.В. не установлена, следовательно, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения, так как нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо требующее возврата имущества, действовало с осознанием отсутствия обязательства.

С учетом того, что истцу в иске по существу отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голована Ю.Ю, к Громову И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева