Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2017 ~ М-968/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18 октября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

с участием представителя истца Терентьева А.Н.,

ответчика Худорожкова О.В., его представителя Говорухина Г.А.,

третьего лица Худородковой Я.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х.Х.

при секретаре Кудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бастракова Михаила Николаевича к Худорожкову Олегу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бастраков М.Н. обратился в суд с иском к Худорожкову О.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 8/50 доли жилого дома (первый этаж) и 4/25 земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник второго этажа данного дома Худорожков О.В. сложил во дворе дома поленницу, которая перекрывает ему выезд из гаража, где стоит его мотоцикл. Также Худорожков О.В. оставляет свой автомобиль у ворот дома, что препятствует выезду из двора дома. На неоднократные просьбы устранить препятствия для пользования мотоциклом, положительных результатов не дали. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за сложившейся ситуации, потере сна, неприятном и тяжело переносимом чувстве, нервном переживании, беспокойстве, которые он оценивает в 4000 рублей. Просил обязать Худорожкова О.В. устранить препятствия в пользовании имуществом – мотоциклом, путем возложения обязанности перенести поленницу дров от общих ворот дома, освободив проезд для беспрепятственного доступа транспорта, обязать не блокировать своим транспортными средством общие ворота дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Определение суда от 18.10.2017 года производство по делу в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – мотоциклом, путем возложения обязанности перенести поленницу дров от общих ворот дома, освободив проезд для беспрепятственного доступа транспорта, прекращено, в связи с отказом стороны истца от данного требования.

Истец Бастраков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствии в суд не обращался.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца Терентьев А.Н. подержал заявленные требования, пояснив, что ответчик в дальнейшем может продолжить препятствовать истцу беспрепятственно как заезжать, так и выезжать из двора дома, оставляя автомобиль у ворот, поэтому просил обязать Худорожкова О.В. не блокировать своим автомобилем общие ворота дома. Требование о компенсации морального вреда в 4000 рублей обосновал тем, что в результате того, что поленница дров ответчика препятствовала Бастракову М.Н. открыть гараж (сарай), где стоял мотоцикл, в результате чего истец лишен был возможности съездить на рыбалку, а просьбы истца убрать поленницу заканчивались скандалом, из-за чего Бастраков постоянно переживал, нервничал, потерял сон.

Ответчик Худорожков О.В. не признал исковые требования, пояснив, что никоим образом не препятствовал Бастракову М.Н. в пользовании имуществом, так как поленница дров, сложенная у гаража (сарая) принадлежит истцу, а свою поленницу, которая находилась ближе к общим воротам во двор дома, он убрал после получения искового заявления. Ранее Бастраков к нему с просьбой убрать поленницу не обращался, более того, поленница была сложена в том месте, на которое указал сам Бастраков М.Н., когда они заехали в дом. Своим автомобилем он не преграждает въезд во двор дома через ворота, полагает, что для въезда (выезда) достаточно места. Считает, что требование о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и не подтверждены.

Представитель ответчика Говорухин Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Бастраковым М.Н. требований, считая их необоснованными, указывая на то, между Бастраковыми и Худорожковыми сложились неприязненные отношения и Бастраковы всячески пытаются ущемить права и интересы Худорожковых, обращаясь в разные инстанции с жалобами на Худорожковых, при том, что домовладение находится в долевой собственности и порядок пользования между семьей Худорожковых и семьей Бастраковых не определен.

Третье лицо Худорожкова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, приведя аналогичные доводы как ответчик Худорожков О.В.

Заслушав доводы представителя истца, мнение ответчика и его представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела истец Бастраков М.Н. является собственником 8/50 долей жилого дома и 4/25 доли земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес> (л.д. 7, 8, 11).

Собственниками 6/10 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка являются Худорожков О.В., Худорожкова Я.С. и несовершеннолетние дети Х.Х. (л.д. 36-46).

Истец Бастраков М.Н. со своей семьей проживает на первом этаже дома, а ответчик со своей семьей проживают на втором этаже дома, при этом у них общие ворота дома, общий двор.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что порядок пользования придомовой территорией между его сособственниками не определен.

Истец Бастраков М.Н. просит обязать ответчика Худорожкова О.В. не чинить ему препятствий в пользовании имуществом – мотоциклом, который находится в гараже во дворе дома, указывая на то, что Худорожков О.В. оставляет свой автомобиль у ворот дома, что затрудняет ему выезд (въезд) из двора дома.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что мотоцикл хранится в гараже во дворе дома (л.д. 9 фото № 5). Данный мотоцикл принадлежит супруге истца, но управляет данным мотоциклом сам истец (л.д. 10, 19, 33, 34, 35).

Также из представленных фотографий усматривается, что действительно, автомобиль ответчика припаркован к общим воротам дома (л.д. 9 фото 2, 3).

Ответчик Худорожков О.В. в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль он оставляет у ворот дома, поскольку истец Бастраков не разрешает ему заезжать во двор дома, но при этом его автомобиль не препятствует выезду из двора дома.

Однако, из фотографий истца усматривается, что автомобиль ответчика перекрывает створку ворот, что по мнению суда является препятствием для беспрепятственного, безопасного проезда чрез ворота дома (л.д.9, фото 2, 3).

Представленные ответчиком фотографии (л.д. 56) в подтверждении своей позиции о наличии достаточного места для выезда (въезда) мотоцикла через ворота дома не свидетельствуют, что автомобиль ответчика не будет в дальнейшем находиться в ином месте и тем самым препятствовать выезду (въезду) во двор дома.

Таким образом в судебном заседании установлен факт нарушения права сособственника Бастракова М.Н. в пользовании имуществом - мотоциклом, что подтверждено материалами дела и подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в реализации его права пользования этим имуществом, не создавать препятствий для въезда во двор и выезда со двора.

Разрешая заявленные требования в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Моральный вред Бастраков М.Н. связывает с причинением ему страданий в связи с ограничением права пользования мотоциклом, то есть в связи с нарушением неимущественных прав.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью Бастракова М.Н. пользоваться своим мотоциклом. Как усматривается из представленных фотографий и не оспаривается представителем истца, возможность выезда из гаража была ограничена не только местом расположения поленницы ответчика, но и расположением поленницы самого истца, преграждающей полное раскрытие ворот гаража.

Также суд учитывает, что между сторонами не определен порядок пользования оградой, истец препятствует ответчику ставить свой автомобиль в пределах территории ограды, что создает конфликтную ситуацию между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался с требованием к ответчику об устранении препятствий в пользовании транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Бастракова М.Н. о взыскании с Худорожкова О.В. компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бастракова Михаила Николаевича к Худорожкову Олегу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать Худорожкова Олега Валерьевича не блокировать своим транспортным средством общие ворота дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина

<данные изъяты>