Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-222/2016 от 25.03.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

р.<адрес>                                                                                             25 апреля 2016 года

<адрес>     суд     <адрес>    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО5,    с участием представителя истца – адвоката ФИО8, ответчика – ФИО3 и её представителя – адвоката ФИО6, прокурора – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, терпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имущееда считается заключенным в пользу лиц, которым

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ФИО3 300 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением в ДТП здоровья, и 7 000 руб. - судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 40 мин. на 14 км автодороги «Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка» произошло столкновение управляемого истицей ФИО2 автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак О 297 РУ – 36 с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак Т 850 РМ – 36 под управление ФИО3, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчицы ФИО3,    что в результате ДТП она – истица ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью, и длительное время находилась на лечении,      что вследствие причинения вреда здоровью ей был причинен моральный вред,     что она понесла расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Истица ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы – адвокат ФИО8 требования своей доверительницы поддержал и просил полностью удовлетворить.

Ответчица ФИО3 иск признала частично, пояснив суду, что согласна выплатить истице до 30 000 руб.

Заслушав представителя истицы – адвоката ФИО8, ответчицу ФИО3 и её представителя – адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчицы 100 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, суд пришёл к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда (в том числе – морального), возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"    потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда;     установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик,    а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. на 14 км автодороги «Курск – Борисоглебск – Хохол – Репьевка» при управлении автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак Т 850 РМ – 36 не уступила дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак О 297 РУ – 36 под управлением ФИО2, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, в котором ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие её здоровью вред средней тяжести.

Доказательств отмены и пересмотра данного постановления ФИО3 не предоставила, пояснив, что данное судебное постановление она не обжаловала.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом;    на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Согласно данным медицинских документов, исследованных при рассмотрении дела, ФИО2 с полученными в ДТП телесными повреждениями находилась на стационарном лечении с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего - продолжала амбулаторное лечение, что согласно заключению проведенной в рамках административного расследования судебно – медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО2 были причинены закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости без смещения, подкапсульная гематома селезенки, сотрясение головного мозга, рана в области внутренней лодыжки левой голени, ссадина лобной области, волосистой части головы, левой половины грудной клетки, левой голени – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости определяется исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 ГК РФ)     (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчицы денежной компенсации морального вреда суд учёл характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, продолжительность лечения,    а также неосторожную форму вины ответчицы и конкретные обстоятельства, при которых здоровью истицы был причинен вред, возраст, состояние здоровья и материальное положение ответчицы.

Суд признал, что совокупность перечисленных выше обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости дают основания для присуждения к взысканию с ответчицы денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., находя заявленный истицей размер компенсации завышенным.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о присуждении в её пользу 7 000 руб. расходов на представителя.

ФИО2 при подаче иска была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, размер которой по данному делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчицы ФИО3

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 80 000 руб. денежной компенсации морального вреда и 7 000 руб. судебных расходов, а всего – 87 000 руб.

Взыскать с ФИО3    300 руб. государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

         Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.