Решение по делу № 2-46/2017 (2-1410/2016;) ~ М-1307/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-46/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Гаврилович С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова А.В. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатров А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Попова Д.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность Шатрова А.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Повой Д.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не воспользовался правом на организацию экспертизы, она была проведена истцом самостоятельно. Эксперт Б.А.Ю. определил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в 133 400 руб., размер утраты товарной стоимости в 9 800 руб. На этом основании Шатров А.В. просил взыскать с САО «ВСК» неполученное страховое возмещение в размере 143 200 руб., в счет возмещения расходов по оценке 17 000 руб., неустойку в размере 37 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный законом об ОСАГО штраф, в счет возмещения расходов на юридические услуги 6 000 руб., расходов на курьерскую службу 315 руб.

Истец Шатров А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании указанных денежных средств с САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Третье лицо Павлова (Серова) М.Ю. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Попова Д.В., Ефименко А.В., Шатилов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как указано в ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

По информации, предоставленной ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, является Ефименко А.В. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, находится в собственности Шатрова А.В.

Суду представлены копии справки о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП. Данными документами подтверждается утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Оно произошло в результате того, что водитель принадлежащего Ефименко А.В. автомобиля <данные изъяты> г.н. № Попова Д.В., не учла дорожные условия и состояние транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Шатилова А.Г.

Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК», без ограничения лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. № Поповой Д.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Размер убытков подтвержден экспертным заключением ИП Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения истца в САО «ВСК» подтверждается копиями заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, претензии с отместкой о получении ответчиком.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что оснований для обращения к страховщику причинителя вреда не имеется, истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Получение в результате ДТП травм на право прямого возмещения убытков не влияет, поскольку факт причинения вреда здоровью потерпевших экспертами не установлен. В связи с этим, надлежит руководствоваться данными в ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу разъяснениями Российского Союза Автостраховщиков. Однако суд с данным утверждением представителя истца согласиться не может по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В ст. 14.1 указанного выше Закона сказано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано на то, что Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из приведенных выше положений законодательства следует вывод о том, что потерпевшему не предоставлено право обращаться с заявлением о возмещении убытков по своему усмотрению либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо в порядке прямого возмещения убытков. Суд полагает, что установление наличия либо отсутствия у истца оснований для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, имеет существенное значение для разрешения дела.

В представленной истцом копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что в результате ДТП водитель Попова Д.В. и пассажир Серова М.Ю. получили телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в <данные изъяты>. В рамках проведенного расследования были назначены судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям <данные изъяты>, вреда здоровью не причинено.

В истребованном судом материале административного расследования имеются заключения эксперта <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты сделали выводы о том, что в травмкарте Поповой Д.А. убедительных клинических и объективных данных, подтверждающих наличие телесных повреждений, не имеется. Диагноз «ушиб головы» достоверно не установлен, не подтвержден убедительными клиническими и объективными данными в динамике и судебно-медицинской оценке не подлежит. У Серовой М.Ю. имелись ссадины лобной области, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н).

Согласно разъяснениям Российского Союза Автостраховщиков от 18 ноября 2014 г. N И-61628, на которые ссылается представитель истца, если потерпевшим представлены медицинские материалы (например, медицинское заключение), подтверждающие отсутствие вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия либо указывающие на то, что полученная травма не может квалифицироваться как вред здоровью, случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков и страховщик потерпевшего не вправе отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Однако приведенные в заключении Бюро СМЭ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, были приняты для целей проведения судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.3).

Как указано в п. 9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях. Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; которые согласно ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, вред здоровью - это последствие поведения причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов. Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода), возникнут основания для применения ст. 1085 ГК РФ.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43). Ссадины отнесены к повреждениям мягких тканей, на что указано в приведенном выше Приказе Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Наличие изначально диагностированных телесных повреждений в результате ДТП, является вредом, причиненным здоровью потерпевших. Не смотря на то, что обращений ПАО СК «Росгосстрах» по данному ДТП не было и выплаты не производились, само по себе это не влияет на необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика. На невозможность обращения в порядке прямого возмещения убытков в случае получения в ДТП травм, указано в Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд учитывает то обстоятельство, что от ответчика не поступило возражений в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, само по себе это не освобождает суд от обязанности установить обоснованность исковых требований, предъявленных к определенному истцом ответчику. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатрова А.В. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова