Решение по делу № 2-2008/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-2008/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» декабря 2019 года г. Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Усовой Э.В., ее представителя Маркова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело № 2-2008/2019 по иску Усовой Э.В. к Косогорову А.В., Райхерт Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Усова Э.В. обратилась с иском к Косогорову А.В., Райхерт Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. <данные изъяты> доля принадлежит Райхерт Н.В. Косогоров А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО9 Указанный жилой дом отапливался печным отоплением, для содержания дома в пригодном состоянии истицей были закуплены дрова для отопления. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности использования печного отопления, истица заменила отопление на бытовое газовое оборудование. Ею был заключен договор подряда с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета, произведено техническое присоединение к газопроводу, проверка дымохода, установка газового счетчика, оборудовано помещение для установки газового оборудования. Для выполнения работ были заключены договоры строительного подряда с ФИО7, ФИО8 В настоящее время ей приходится одной нести бремя содержания дома, производить необходимый ремонт для поддержания дома в пригодном состоянии. Истицей в связи с установкой газового оборудования был приобретен котел и газовая плита, она оплачивает за отопление. Истицей понесены расходы: на закупку дров для отопления жилого дома в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., по договорам подряда <данные изъяты>., по проверке дымохода – <данные изъяты>., на приобретение насоса, фильтров, кранов – <данные изъяты>., затраты на трубы и строительный материал – <данные изъяты>., на приобретение котла АОГВ и плиты – <данные изъяты>., на радиаторы – <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на составление сметы, проекта и присоединение – <данные изъяты>., оплата за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от участия в поддержании дома в пригодном состоянии, от содержания дома и уплаты за отопление, в связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> доле понесенных затрат – по <данные изъяты>., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>

В судебном заседании истица Усова Э.В., ее представитель Марков Л.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО9, после ее смерти в доме никто не проживал, в доме была печь, которая не функционировала, паровое отопление было разморожено. ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в дом с мужем, решили его восстановить, ответчики не возражали, чтобы она жила в доме. В ДД.ММ.ГГГГ истица начала оформлять документы на газификацию дома. В ДД.ММ.ГГГГ она выполнила ремонтные работы на веранде, устройство полов, демонтаж и монтаж труб парового отопления, в ДД.ММ.ГГГГ восстанавливала печь. В ДД.ММ.ГГГГ она продолжила выполнение ремонтных работ и произвела установку и подключение газового оборудования. Газовое отопление было установлено, поскольку невозможно было восстановить паровое отопление и печь. Она говорила ответчикам, что будет устанавливать газовое отопление, Райхерт Н.В. сказала, что у нее нет денег, и чтобы истица делала за свой счет, Косогоров А.В. сказал, что делать ничего в доме не будет.

Ответчик Косогоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду заявление (л.д.78-80), согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку у Усовой Э.В. отсутствовали основания и полномочия для газификации жилого дома, в доме имелись в исправном состоянии угольный котел с водяным контуром и печное отопление, газификация может производиться только с согласия всех собственников, которое ответчик истцу не давал.

Ответчица Райхерт Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по месту жительства в <адрес>, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, поскольку истица жила в доме и пользовалась им в течение нескольких лет одна, узнав о желании истицы провести в дом газ, она просила ее этого не делать, истица ей ответила, что намерена жить в доме, и делает это для себя. В доме имелись дрова и уголь для отопления.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа Борунова Э.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав истца, ее представителя, выяснив позицию ответчиков, изучив материалы данного дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследники Усова Э.В., Райхерт Н.В., Косогоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ Усовой Э.В., Райхерт Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Косогорову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Наследственное дело к имуществу ФИО9 производством не окончено (л.д. 32-39,165).

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Несмотря на то, что Косогоров А.В. не зарегистрировал свои права на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, его следует признать принявшим наследство в этой части.

Как установлено судом, после смерти предыдущего собственника ФИО9 в жилом доме длительное время никто не проживал. Истица проживала в <адрес>, где зарегистрирована. Из ее объяснений следует, что приехала в дом ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания в нем с мужем и проживает в доме до настоящего времени. Ответчики в доме не проживают, возражений против проживания в доме истицы не высказывают.

В период своего проживания в жилом доме истица выполнила ремонтные работы, установила газовое отопление, в связи с чем, понесла расходы, часть из которых просит взыскать с ответчиков.

Ответчики считают требования необоснованными, поскольку они не давали истице согласия на выполнение ремонтных работ и установку газового отопления, она выполнила эти работы для себя, необходимость в них отсутствовала.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, является согласование со всеми сособственниками перечня необходимых мероприятий по содержанию и сохранению имущества с определением сумм затрат.

Требования ст. 249 ГК РФ допускают возможность принуждения уклоняющегося собственника к выполнению совместной обязанности по содержанию общего имущества, однако, по смыслу указанных норм, такое понуждение возможно при доказанности необходимости проведения работ для обеспечения содержания и сохранности общего имущества, а также разумности затрат и реальности их несения.

Истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между собственниками о порядке содержания и сохранения общего имущества – жилого дома.

Усова Э.В. указывает на то, что она по просьбе матери решила сохранить дом, в связи с чем, приехала в него с мужем и произвела ремонт. Она обращалась к ответчикам по вопросу пользования домом, в устной форме между собственниками достигнуто соглашение, что истица может проживать в доме, при этом ответчики категорически не были согласны нести расходы по установке газового отопления и ремонту.

Судом установлено, что собственниками не решался вопрос о необходимости отопления дома в целях его дальнейшего сохранения, между ними не было достигнуто соглашение о том, что необходимо произвести работы по восстановлению парового отопления в доме, которое по утверждению истицы было разморожено, не договаривались об установке газового отопления. Истицей не представлено суду доказательств, что в целях сохранения жилого дома в том состоянии, в котором он находился на момент принятия наследства, требовалось осуществлять его отопление. Истица намеревалась проживать в доме и единолично приняла решение о необходимости выполнять ремонтные работы, что было необходимо для ее удобства. До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по утверждению истицы не отапливался, до этого наследники решали вопрос о его возможной продаже, вопрос о восстановлении не вставал. У ответчиков после принятия наследства отсутствовала заинтересованность в отоплении дома, в выполнении ремонтных работ, газификации дома.

Исходя из положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, при недостижении согласия о содержании общего имущества между собственниками этот порядок устанавливается судом. Истица, зная об отсутствии согласия других собственников на выполнение работ, в суд для решения вопроса о заключении между собственниками соглашения о порядке содержания и сохранения жилого дома не обращалась.

Истицей в отсутствие согласия ответчиков были заключены договоры строительного подряда с ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажа вагонки внутренних стен веранды, деревянного пола, окна и верандной перегородки стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на замену восьми столбиков из кирпича под лаги стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на устройство 4 прогудроненных лаг, дощатых полов по готовым лагам стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж потолка на веранде, монтаж потолка за перекрытия, покраску потолка два раза стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию окна из бывших в употреблении городских рам, монтаж двух внутренних рам для трех окон, покраску четырех окон на веранде стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на замену нижнего венца по периметру фундамента ленточного веранды с обработкой бруса гудроном стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на утепление стен веранды плитами, обивку внутренних стен веранды, оборудование стен веранды перед газовым оборудованием стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на покрытие пола ОСП, подложкой, линолеумом, монтаж плинтуса стоимостью <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на обивку входной двери, закрытие балок перекрытия ОСП, покраску крыши дома оцинковкой стоимостью <данные изъяты> (л.д. 7-10, 12-16).

Также истицей были заключены договоры строительного подряда с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж труб отопления, монтаж отопительной системы в доме, перевозку труб, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 11), с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на монтаж отопительной системы на веранде, воздуховода от газового оборудования стоимостью <данные изъяты> (л.д. 17).

Истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что в целях сохранения жилого дома требовалось выполнение того объема работ, которые были выполнены.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему в инвентарном деле, в жилом доме предусмотрено автономное отопление - водяное от котла в очаге. Факт необходимости и разумности несения расходов на восстановление водяного отопления истицей не доказан, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истицей было принято решение об установке газового отопления, и она приступила к выполнению работ, оформлению документов, закупке оборудования.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Иваново» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, заявка Усовой Э.В. о подключении жилого дома к сети газораспределения поступила ДД.ММ.ГГГГ, были приложены все необходимые документы, согласно которых были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для газификации, ДД.ММ.ГГГГ с Усовой Э.В. заключен договор о подключении (технологическом присоединении). Все обязательства сторонами по договору были исполнены в срок и в полном объеме, на что указывает акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Усовой Э.В. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ претензии между сторонами отсутствуют (л.д.105-117).

Кроме того, из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (л.д.11), не следует, что по этому договору производился монтаж именно водяного отопления, и водяное отопление было восстановлено. Истица пояснила, что ею в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены и установлены радиаторы, которые использовались в дальнейшем для газового отопления. Из пояснений истицы также следует, что для работы парового отопления она приобрела и установила в ДД.ММ.ГГГГ циркулярный насос для систем отопления <данные изъяты>. В тоже время из гарантийного талона на насос <данные изъяты> и товарно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что насос был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, но установлен ДД.ММ.ГГГГ перед подключением (технологическом присоединении) к сети газораспределения - ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонтные работы на веранде производились истицей для установки газового оборудования на что она указывает в своих объяснениях.

Необходимость выполнения работ по ремонту лаг, полов, потолка, окон в целях сохранения жилого дома не подтверждена. В связи с установкой газового отопления и отсутствием необходимости сохранения печи, она была снесена, в связи с чем, потребовался ремонт пола и потолка.

Приобретение истицей дров для отопления дома могло быть вызвано обеспечением условий для собственного проживания в доме в течение отопительного периода, а не целью сохранения и предотвращения разрушения данного дома. Кроме того, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что дрова в объеме <данные изъяты> куб.м., приобретенные по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), были фактически использованы на отопление указанного жилого дома.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков расходов, которые истица понесла в связи с оплатой дров, приобретенных материалов и работ по договорам подряда, не имеется.

Истица просит взыскать расходы, которая понесла в связи с установкой газового отопления в доме.

Истица заключила договор подряда № с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» на составление сметы, оформление исполнительно-технической документации, по которому ею оплачено <данные изъяты> (л.д.22-24), приобрела насос, фильтры, краны на сумму <данные изъяты> (л.д.19), трубы и строительные материалы на сумму <данные изъяты> (л.д.26-30), котел и плиту на сумму <данные изъяты> (л.д.19), радиаторы на сумму <данные изъяты> (истица уточнила требования, указав стоимость радиаторов <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.), также понесла расходы на составление сметы, проекта, присоединения газового оборудования в сумме <данные изъяты> (л.д.20-21).

Установка газового оборудования привела к изменению технических характеристик жилого дома в части имеющейся в доме системы отопления, была выполнена истицей без согласования с сособственниками, необходимость такой установки в целях сохранения жилого дома истицей не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов. Выполнение работ по газификации было связано с решением истицы проживать в доме постоянно.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по установке газового отопления истице следует отказать.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате за газ по отоплению жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежными квитанциями и выпиской с лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Начисление оплаты производилось из фактического потребления газа, определяемого по счетчику. В жилом доме были установлены котел и плита.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате поставленного газа, поскольку между сособственниками не было достигнуто соглашение о необходимости отопления жилого дома в целях его сохранения, ответчики не давали согласия на газификацию дома, истицей оплата за газ произведена в период ее проживания в доме, которым она пользовалась в целом в личных целях, в то время как ответчики в доме не проживали и им не пользовались.

Ссылку истицы на пункт 3 статьи 245 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку требований об увеличении доли в праве на общее имущество истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на содержание и сохранение общего имущества не имеется, в удовлетворении исковых требований Усовой Э.В. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению ответчиками понесенные истицей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Усовой Э.В. к Косогорову А.В., Райхерт Н.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Мяновская

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.