Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 от 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

истца Раковой Л.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/2022 по исковому заявлению Раковой Людмилы Владимировны к Постнову Константину Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ракова Л.В. обратилась в суд с иском к Постнову Константину Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором с учетом уточненных требований просит:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом - Раковой Людмилой Владимировной и Ответчиком - Постновым Константином Юрьевичем;

Взыскать с Ответчика — Постнова Константина Юрьевича в пользу Истца - Раковой Людмилы Владимировны денежные средства в сумме 150 000,00 рублей, уплаченные Истцом по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика — Постнова Константина Юрьевича в пользу Истца - Раковой Людмилы Владимировны проценты за использование чужими средствами за период с 10.08.2021 по дату вынесения судом решения;

Взыскать с Ответчика — Постнова Константина Юрьевича в пользу Истца - Раковой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 рублей;

Взыскать с Ответчика — Постнова Константина Юрьевича в пользу Истца - Раковой Людмилы Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей;

В обоснование своих исковых требований Ракова Л.В. указывает, что 25.05.2021 г. Ракова Людмила Владимировна ( находясь в отделе реализации ООО «КоИРА», расположенного по адресу: <адрес> заключила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Постновым Константином Юрьевичем. Согласно п. 1.1 Договора Истец приобретает у Ответчика - баню размерами № стоимостью № рублей (п.2.1 Договора). В день заключения Договора согласно п. 2.3 Договора Истец оплатила часть стоимости бани в размере 150 000 рублей. В присутствии мужа Истца - Ракова Егора Александровича, Постнов К.Ю., получил денежные средства в размере 150000,00 рублей в качестве предоплаты, на оборотной стороне Договора сделал запись о том,получил Аванс в сумме 150 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора «Срок изготовления передачи товара до 30 июня 2021 г.».

Еженедельно ближе к сроку изготовления бани Истец звонила на телефон Ответчика с целью получения информации о ходе изготовления бани. При первом телефонном разговоре Ответчик заявил, что изготовление бани еще не начиналось, так как у него много заказов. Позже в конце июля 2021 <адрес> заявил, что им приобретено лишь часть строительного материала, так как цены «взлетели» и надо подождать, когда будет дешевле.

По истечению месяца после окончания срока, когда Ответчик согласно Договора должен был передать Истцу товар - баню, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Истец решила отказаться от услуг Ответчика и заказать баню в другом месте, поэтому потребовала от Ответчика возврата 150 000,00 рублей. Ответчик ответил, что денег у него нет и не будет, баню изготовить тоже не может.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением в отдел внутренних дел России по г. Чапаевску, заявление было направлено в ОП № 22 У МВД России по г.Тольятти по территориальности Из отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Чапаевский городской суд о взыскании с Постнова К.Ю. предоплаты по договору купли-продажи бани и взыскании морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-478/2022 в Чапаевском городском суде выяснилось, что ответчик Постнов К.Ю. не является юридическим лицо и индивидуальным предпринимателем.

Истец Ракова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточненных исковом заявлении. Дополнительно подтвердила, что договор был заключен с физическим лицом, Предоставила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 года.

Ответчик Постнов К.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что В интернете в сообществе ВКонтакте жена нашла объявление. Они приехали в г. Тольятти по месту производства на улицу Северная, 57. Посмотрели цех, там было все в производстве, печи и т.д. Потом они зашли на второй этаж к Постнову в кабинет, их все устроило. Постнов К.Ю. сказал, что задержка может быть максимум неделю. Супруга заключила договор, и внесла аванс 150000 рублей. Баня должна была быть готова до конца июня 2021 года. Они позвонили, Постанов сказал, что баня даже не начиналась строиться. Срок подошел до конца июля, Постнов К.Ю. сказал, что баня не начинала строиться так и не собирается. На вопрос, когда вернут деньги, он ответил, что когда будут, тогда и вернет. Деньги до сих пор не вернули.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого юридического лица.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела,что 25.05.2021 г. Ракова Людмила Владимировна ( находясь в отделе реализации ООО «КоИРА», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Северная, д.57 заключила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с Постновым Константином Юрьевичем.

Согласно п. 1.1 Договора Истец приобретает у Ответчика - баню размерами 2400*6000*2500/2400 стоимостью 309 000,00 рублей (п.2.1 Договора). В день заключения Договора согласно п. 2.3 Договора Истец оплатила часть стоимости бани в размере 150 000 рублей. В присутствии мужа Истца - Ракова Егора Александровича, Постнов К.Ю., получил денежные средства в размере 150000,00 рублей в качестве предоплаты, на оборотной стороне Договора сделал запись о том,получил Аванс в сумме 150 000 рублей.

Согласно п.2.5 Договора «Срок изготовления передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ».

Давая оценку представленным в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между сторонами, суд приходит к выводу, что договор с условием расчета указанными в п.2.3, а именно внесения аванса в размере 150000 рублей в день заключения договора, а оставшейся суммы 159 000 рублей в день доставки и установки бани.

Баня истцу так и не была доставлена.

Согласно п.2.5 Договора срок изготовления передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора за досрочное расторжение договора Покупателем Продавец возвращает внесенный аванс после продажи указанного изделия.

Согласно этому же договору, ФИО5 получил 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается собственноручно сделанной записью ФИО10

Согласно положений ст.341 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя положения закона подлежащие применению с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются положениями Гражданского кодекса «Общие положения о договоре купли-продажи», поскольку указание ответчика в договоре как поставщика, в данном случае не указывают на факт заключения договора поставки, поскольку как установлено в судебном заседании товар приобретался именно для личных нужд, что не предусмотрено положением ст.506 ГК РФ. (Договор поставки).

Кроме того из п.1.1 Договора прямо следует, что подаваемый предмет договора - «Баня №) принадлежит продавцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГКР Ф по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца Раковой Л.В., что ею был внесены денежные средства в счет предоплаты в размере 150 000 рублей 25.05.2021 года, а оставшиеся денежные средства в размере 159000 рублей подлежали оплате после передачи товара покупателю.

Судом также установлено, что ответчиком обязательства не исполнены, поскольку баня так и не была изготовлена и не поставлена истцу. В следствии не передачи товара в виде Бани, в установленный в договоре срок - до 30 июня 2021 года, и до настоящего времени, она была вынуждена обратиться в суд.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, суду не представлено.

Также, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что оплаченный товар в виде бани был изготовлен, но нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

30.07.2021г. истец решила отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовала от ответчика возврата аванса в размере 150 000 рублей, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи, в части изготовления бани, а также в части срока поставки и передачи предварительно оплаченного товара, поскольку с 30 июня 2021 года до настоящего времени (момент рассмотрения дела) не передал товар истцу, суд приходит к выводу, что требования Раковой Л.В. об отказе от договора купли-продажи № от 25.05.2021 года в части бани и взыскания предварительно внесенной суммы в размере 150000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом суд признает арифметически верным иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истцом определены из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, о данные требования подлежат удовлетворению за период с 10.08.2021 г. по 23.05.2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 12 511,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному договору об оказании услуг от 08.02.2022 г. заключенного между Раковой Л.В. и Ивлиевой Л.В. для составление и подачи искового заявления в суд, стоимость услуг составила 8 000 рублей, и расходов в 5000 рублей.

Истец Ракова Л.В. оплатила услуги представителя по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком №. Согласно дополнительному договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022 г. заключенного между Раковой Л.В. и Ивлиевой Л.В. для составление и подачи искового заявления в суд, стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком №.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей достаточная и соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в связи с чем требования истца в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец подавая заявление в порядке Закона «О защите прав потребителей» и была освобождена от оплаты иска, с учетом изложенного, принимая во внимание измененные основания исковых требований, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раковой Л.В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный 25 мая 2021 года между Раковой Л.В. и Постновым К.Ю.

Взыскать с Постнова Константина Юрьевича в пользу Раковой Людмилы Владимировны сумму предварительно оплаченного товара в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 года по 23.05.2022 года в размере 12511,64 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Постнова Константина Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0033-01-2022-000719-49