Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-144/2012 от 15.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-144/2012

20 марта 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Степановой Ю.В.

подсудимого Стефанив В.М.

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Проскуриной М.Г., предъявившей ордер № 3512 от 06.03.2012 года

потерпевшего ФИО6

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Стефанив Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Стефанив В.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Стефанив В.М., проходя у <адрес>, увидел, лежащий на земле около автомобиля «ФИО2» государственный номер № ключ от данного автомобиля. Стефанив В.М. поднял данный ключ и взял его себе с целью дальнейшей передачи ключа владельцу вышеуказанного автомобиля за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Стефанив В.М. возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, реализуя который Стефанив В.М. около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, правая передняя дверь, которого оказалась открытой, сел в данный автомобиль и с помощью ранее найденного им ключа завел двигатель автомобиля, привел его в движение и с места происшествия на указанном автомобиле скрылся, уехав в <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, принадлежащем потерпевшему ФИО6, чем причинил потерпевшему Рыкову А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый признал вину в угоне транспортного средства, вину в совершении хищения не признал. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нашел рядом со стоящим автомобилем ФИО2, лежащие ключи от данного автомобиля. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он подошел к вышеуказанному автомобилю, обнаружил, что у него открыта правая передняя дверь, сел в автомобиль, завел ключом двигатель и поехал кататься по дворам, где встретил знакомого ФИО8, с которым они поехали в д.<адрес>. По дороге они несколько раз попадали в кювет. Приехав в д.<адрес> они продолжали с друзьями кататься на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ утром он, узнал, что автомобиль, ключи от которого он передал своему знакомому ФИО9 слетел в кювет, из которого тот не смог его вытащить, автомобиль забрали сотрудники полиции. Не признает, что похитил автомобиль, так как намерений украсть автомобиль и затем его продать у него, не было. Автомобиль он взял с целью покататься, по возвращении из <адрес> планировать поставить автомобиль на то же место.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ФИО2» за <данные изъяты>, выдал доверенность на управление данным автомобилем знакомому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от него он узнал, что тот потерял ключи от автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ тот сообщил ему, что автомобиль, который стоял у дома по <адрес> пропал. В дальнейшем ему позвонила следователь и сообщила, что его автомобиль обнаружен в <адрес>, он выезжал туда, где опознавал автомобиль, который был сильно поврежден, он его продал за <данные изъяты>. Также <данные изъяты> рублей ему были возмещены подсудимым в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стефанив В.М., в связи с тем, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в оставшейся сумме <данные изъяты>, принес ему свои извинения, чем загладил причиненный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав, на то, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на хищение транспортного средства. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, находя ее обоснованной и мотивированной, и оценивая совокупность полученных в судебном заседании доказательств квалифицирует действия Стефанив В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав Стефанив В.М., не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, государственного обвинителя, адвоката, учитывая, что Стефанив В.М. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возместил, принес свои извинения потерпевшему, чем загладил причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Стефанив Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Стефанив В.М. - подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство – СТС, автомобиль «ФИО2» № - оставить за потерпевшим ФИО6

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова