Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7215/2015 от 20.03.2015

Судья Сорокина С. К. Дело № 33-7215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Шишкина И. В., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Настенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Белякова Ивана Ивановича к ГУ-ГУ ПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включение периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочно пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

Беляков И. И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №2 по г. Москве и Московской области с указанными требованиями, мотивируя их незаконным отказом пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж периоды его работы: с 01.04.1980 года по 05.10.1981 года в должности подземного изолировщика на подземных работах в СМУ-151; с 02.09.1982 года по 19.08.1983 года в должности электрогазосварщика 4-го разряда в ССМУ-4 г. Ярославля, с 27.09.1983г. по 03.07.1984г. в должности газоэлектросварщика 5-го разряда в ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ», с 03.08.1984г. по 04.03.1991г. в должности электрогазосварщика занятый на резке и ручной сварке в ОАО «Трансинжстрой» СМУ-156 и СМУ-160 и назначить пенсию с 15.08.2014г.

Ответчик иск не признал.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В назначении такой пенсии истцу было отказано за отсутствием требуемого стажа.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца о включении указанного периода в льготный стаж, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

В случае если указанные лица проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемый страховой стаж, трудовая пенсия им начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам (ст.27 п.1 п.п.2 часть 2).

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда (п.п.2 п.1 ст.27) применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года №10 и Список №2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 за период работ, выполнявшихся до 01.01.1992 года.

До 01.01.1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года, разделом XXXII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка №2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка №2 предусмотрена профессия «газосварщики», позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка №2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

Факт работы истца в спорные период в должности газоэлектросварщика и электрогазосварщика, подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст.66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Согласно архивной справке от 20.03.2014 года № 40 выданной ОАО «Трансинжстрой» (л.д. 9), льготной справке от 27.03.2014 года № 087-106-003447 выданной СМУ № 161 (л.д. 10), архивной справке от 20.03.2014 года № С-658 выданной МКУ «Муниципальный архив города Ярославля» (л.д. 11) и архивной справке от 28.04.2014 года № 10/03-Б-145 выданной ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» истец работал в спорные периоды в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей неделе.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что в спорные периоды времени истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнял работу на резке и ручной сварке, что в соответствии с приведенными нормами Закона дает истцу право на включение этих периодов в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года и дополнительное решение от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи