Решение по делу № 2-1569/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года г.Каменск-Уральский

                                 Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Шишина Е.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1569/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Агалакова Н.А. о взыскании земельного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Агалаковой Н.А. о взыскании в доход бюджета недоимки по уплате земельного налога за (дата) годы в общей сумме <*****>. В обоснование иска указано, что Агалакова Н.А. с (дата) имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в связи с чем является плательщиком земельного налога. Обязательство по уплате земельного налога за (дата).г. в установленный законом срок ответчик не исполнила, Агалаковой Н.А. лишь частично произведена уплата земельного налога за (дата). в сумме <*****>.

В судебном заседании представитель истца Юровских М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с иском к Агалаковой Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за (дата). за тот же объект налогооблажения, однако, в ходе рассмотрения дела по существу истцом был выражен отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании недоимки по налогу за (дата). Представитель ответчика также просил учесть, что ранее, в частности, (дата) в адрес ответчика уже направлялось требование об уплате земельного налога за <*****>., что само по себе свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока. Относительно исковых требований о взыскании налога за (дата). представитель ответчика просил учесть, что, поскольку срок уплаты налога – (дата), следовательно, срок для предъявления иска в суд – период с (дата) по (дата), в то время, как исковое заявление подано в суд лишь (дата), то есть по истечение предусмотренного ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Агалаковой Н.А. и Хомюк Г.А., в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по <адрес> признана равной рыночной стоимости этого участка по состоянию на (дата) в размере <*****>. В связи с этим, по мнению ответчика для расчета налоговых обязательств по земельному налогу необходимо применять налоговую базу равной указанному размеру. В удовлетворении заявленных исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Агалаковой Н.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за (дата)., (дата)., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с Выпиской из Единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) ответчик Агалакова Н.А. является собственником ? доли в праве на земельный участок по <адрес> В Г.Каменске – Уральском Свердловской области, в связи с чем признается плательщиком земельного налога.

На основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.2 Решения Каменск-Уральской городской Думы от 18.11.2005 г. № 128 «Об установлении и введении в действие земельного налога» (действующего в спорный период времени) уплата земельного налога производится налогоплательщиками - физическими лицами разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 1.2 указанного Решения земельный налог исчисляется в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса РФ, то есть исходя из того, что налоговой базой является кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с применением налоговых ставок, указанных в Решении Каменск - Уральской городской Думы от 18.11.2005 г. № 128 «Об установлении и введении в действие земельного налога».

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, у физического лица – плательщика земельного налога возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается исчисление сроков, установленных п.2 ст. 48 и п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из приведенных положений закона, действовавших в спорный период времени, следует, что начало течения срока выставления требования об уплате налога и пени, вопреки утверждениям представителя ответчика, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а с даты выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению № на уплату земельного налога Агалаковой Н.А. начислен земельный налог в сумме <*****>. – за (дата)., <*****>. – за (дата).

Налоговое уведомление № (земельный налог за (дата).) направлено Агалаковой Н.А. (дата), что следует из списка № 5 внутренних почтовых отправлений от (дата), налоговое уведомление № (земельный налог за (дата).) направлено ответчику (дата), что следует из списка № 1 внутренних почтовых отправлений.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела налогового уведомления на уплату физическим лицом земельного налога за (дата). №, а также требования об уплате налога № по состоянию на (дата), полученных ответчиком почтой, следует, что ранее в адрес Агалаковой Н.А. налоговым органом уже направлялись налоговое уведомление, а также требование об уплате земельного налога за (дата)., при этом, в требовании был установлен срок – до (дата)

Указанный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С настоящим исковым заявлением в суд МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась (дата), что свидетельствует о пропуске установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока и является основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика недоимки по уплате земельного налога за (дата).

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за (дата)., суд исходит из следующего:

Федеральным законом от 28.11.2009г. № 283 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие предельный срок привлечения к уплате земельного налога налогоплательщиков, являющихся физическими лицами и уплачивающих этот налог на основании налогового уведомления. Так, согласно п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в связи с чем налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как указано ранее, налоговое уведомление № на имя Агалаковой Н.А. об уплате земельного налога за (дата). в сумме <*****>. направлено в адрес ответчика (дата), что соответствует требованиям закона.

Из приведенных ранее положений закона следует, что именно с указанного периода времени следует исчислять все последующие сроки.

В соответствии с Актом о выявлении недоимки у налогоплательщика от (дата) у Агалаковой Н.А. выявлена недоимка по уплате земельного налога в сумме <*****> руб. (за (дата).).

Согласно имеющегося в материалах дела требования № об уплате налога по состоянию на (дата) Агалаковой Н.А. предъявлено требование об уплате земельного налога за (дата). в сумме <*****>., а также пени <*****>. в срок до (дата) Требование направлено ответчику (дата), что следует из списка внутренних почтовых отправлений, а также квитанции о приеме почтовых отправлений № – №.

Из материалов дела следует, что по указанному требованию ответчиком произведено частичное погашение недоимки в размере <*****>.

Учитывая требования закона, вопреки доводам представителя ответчика, надлежит признать, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за (дата). истцом не пропущен.

В то же время, стороной ответчика в материалы дела представлено вступившее в законную силу (дата) решение Арбитражного суда Свердловской области от (дата), вынесенное по делу по иску Агалаковой Н.А., Хомюк Г.А. к Управлению Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на (дата) В соответствии с данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100372:9, расположенного в г.Каменске – Уральском Свердловской области по <адрес> общей площадью 2511 кв.м., признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на (дата) в размере <*****>.

Представитель ответчика полагал, что в связи с наличием указанного решения расчет размера земельного налога за (дата). должен быть произведен, исходя установленной решением суда рыночной стоимости земельного участка.

Представитель истца, в свою очередь, возражала против данных доводов, пояснив, что сведений об изменении налоговой базы в отношении указанного земельного участка в налоговый орган не поступало. Кроме того, установленная решением суда стоимость земельного участка подлежит применению лишь с момента вступления решения суда в законную силу, к ранее возникшим правоотношениям не применима.

Суд, учитывая заявленные требования и возражения, приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Для целей налогооблажения согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному участку определяется (устанавливается) в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

Следовательно, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого объекта налогооблажения – земельного участка, расположенного в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Таким образом, налоговая база представляет собой стоимостную оценку земельного участка, доводимую до сведения налогоплательщиков в каждом налоговом периоде и устанавливаемую в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровую стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Исходя из п.5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000г. № 316 государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Согласно п.10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Приведенные правовые положения свидетельствуют о том, что законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в данном случае не являются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от (дата) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного в <адрес> общей площадью 2511 кв.м., признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на (дата) в размере <*****>

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Учитывая представленные ответчиком доказательства об определении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на (дата) равной его рыночной стоимости (решение Арбитражного суда Свердловской области от (дата)), принимая во внимание, что налоговое уведомление, а также требование об уплате земельного налога за (дата). было направлено Агалаковой Н.А. (дата), (дата), то есть в период действия ч.3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в случае определения рыночной стоимости земельного участка, учитывая основные принципы законодательства о налогах и сборах, определенные в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости определения налогооблагаемой базы по земельному налогу за (дата)., исходя из рыночной стоимости земельного участка по <адрес> в размере <*****>.

Суд отмечает, что на необходимость перерасчета земельного налога и учета положения налогоплательщика в случае, если в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом Российской Федерации и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, обращено внимание и в Письме Министерства Финансов России от 01.11.2012г. № 03 – 05 – 05 - 02/112.

Вследствие изложенного, расчет размера земельного налога за (дата)., подлежащего уплате Агалаковой Н.А., с учетом рыночной стоимости земельного участка по <адрес>, должен быть следующим:

<*****>

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что за (дата). ответчиком Агалаковой Н.А. в счет погашения недоимки по земельному налогу внесено <*****>., что свидетельствует об уплате ответчиком земельного налога за (дата).

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Агалаковой Н.А. о взыскании земельного налога за (дата) – (дата) годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                        Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2013 года.