Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2014 ~ М-575/2014 от 01.04.2014

дело №2-759/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андоськина В. И. к Ионовой А. АлексА.не о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истца Андоськина В.И.,

ответчика Ионовой А.А.,

представителя ответчика Ионова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Андоськин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ионовой А.А. в котором просил взыскать с Ионовой А.А. ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 72464 рубля 42 копейки, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 17 часов 00 минут у <адрес> квартала 15 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, и Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ионову А.С. Виновником дорожно – транспортного происшествия признана Ионова А.А. Причиненный истцу ущерб составляет 72464 рубля 42 копейки и состоит их следующих сумм: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий и деталей составляет 57950 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 8231 рубль 12 копеек, расходы по оплате оценки ущерба составляют 6000.00 рублей, расходы по оплате стоимости почтовых расходов составляют 283 рубля 30 копеек. Страховая компания ответчика неизвестна и страховые выплаты Андоськин В.Н. не получал.

    В судебном заседании истец Андоськин В.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Россия», однако, на сегодняшний момент страховая компания признана банкротом, в связи с чем, Андоськин В.И. не имеет возможности получить страховое возмещение в своей компании, а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

    Ответчик Ионова А.А. пояснила суду, что дорожно – транспортное происшествие произошло не только по ее вине, но и по вине водителя который буксировал автомобиль под ее управлением.

    Представитель ответчика – Ионов С.А. исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно информации полученной на сайте экспертного совета по оценке и имущественным спорам стоимость нормо/часа для автомобилей на гарантийном периоде эксплуатации ниже, чем указанная в калькуляции входящей в состав заключения (исследования) по стоимости восстановительного ремонта.

    Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре, <дата> года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, в районе <адрес> квартала 15 <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие – столкновение автомобиля под управлением неустановленного водителя (водитель скрылся) с автомобилем истца. Виновным в столкновении признана Ионова А.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из материалов по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, водитель Ионова А.А., управляя автомобилем Шевроле Леган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, при следующих обстоятельствах: <дата> управляла буксируемым автомобилем Шевроле Леган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ионову А.С. Не справившись с управлением совершила столкновение со стоящим автомобилем истца. В момент столкновения истца на месте дорожно – транспортного происшествия не было, Ионова А.А. оставила место дорож – транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в какой страховой компании застрахована гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ей не известно.

Гражданско-правовая ответственность Андоськина В.И. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля застрахована ОСАО «Россия». Однако, в настоящий момент страховая компания ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации, что подтверждается сведениями о юридическом лице ОСАО «Россия». В связи с данными обстоятельствами, Андоськин В.И. обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием к Ионовой А.А.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю дорожно – транспортным происшествием истец обратился в ООО «СамараЭксперт – Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> года, на автомобиле были обнаружены разрушения переднего бампера в левой части с утратой фрагмента, разрушен подкрылок передний левый, разрушен левый боковой кронштейн переднего бампера, разрушен левый боковой наполнитель переднего бампера, разрушен омыватель левой фары, разрушена крышка омывателя левой фары, разрушены нижние крепления, деформировано крыло переднее левое. Согласно заключения (исследования) ООО «СамараЭксперт – Центр» от <дата> №К – 152/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57950.00 рублей. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт – Центр» от <дата> №К – 152/14/У величина утраты товарной стоимости составляет 8231 рубль 12 копеек. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что согласно информации полученной на сайте экспертного совета по оценке и имущественным спорам стоимость нормо/часа для автомобилей на гарантийном периоде эксплуатации ниже, чем указанная в калькуляции входящей в состав заключения (исследования) по стоимости восстановительного ремонта, так как представленная информация содержащаяся на сайте экспертного совета по оценке и имущественным спорам имеет общий характер.

В соответствии со с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью реального ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 57950.00 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 8231 рубль 12 копеек являются законными и обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт – Центр» по договору возмездного оказания услуг от <дата> № в размере 6000.00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №322, расходы по направлению телеграммы в размере 283 рубля 30 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> года. Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000.00 рублей и расходов по направлению телеграммы в размере 283 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андоськина В. И. удовлетворить.

Взыскать с Ионовой А. АлексА.ны в пользу Андоськина В. И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий и деталей в размере 57950.00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8231 рубль 12 копеек, расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000.00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 283 рубля 30 копеек, а всего 72464 рубля 42 копейки.

Взыскать с Ионовой А. АлексА.ны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2373 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская