Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2016 (2-11009/2015;) ~ М-11007/2015 от 16.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г. Дело №2-809/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя ответчика – Каширского И.Н., действующего на основании доверенности №07-15/16 от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биченкова В.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

Биченков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** по адресу: г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Биченкова В.И., «<***>», принадлежащего Панину В.П., под управлением Колмогорова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлендер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Биченков В.И. считает Колмогорова Д.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Биченкова В.И. при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.09.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <***> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости составила <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом в сумме уплачено <***> руб. Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения судом. Расчёт с 20.10.2015 г. по 03.12.2015 г.: <***> *1 % * 43 = <***> руб.

На основании изложенного и статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Биченков В.И. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» убытки в размере <***> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2015 г. по дату вынесения решения (по состоянию на 03.12.2015 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <***> руб., расходы, связанные с выдачей дубликата экспертного заключения, в размере <***> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 19.01.2016 г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец Биченков В.И., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Яшин И.В. в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил заменить ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком своевременно были предприняты меры для урегулирования убытка. 07.10.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения, а затем 26.10.2015 г. после дополнительного осмотра автомобиля сделана доплата страхового возмещения, всего истцу выплачено <***> руб. Следовательно, обязательства по договору ОСАГО исполнены ООО «Рогосстрах» в полном объёме, сумма выплат по страховому событию полностью соответствует стоимости восстановительного ремонта. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании неустойки не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, оценщика и нотариальных услуг считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третье лицо – Колмогоров Д.С., привлечённый к участию в деле определением суда от 18.12.2015 г., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Биченкову В.И. (л.д. 18), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 17:36 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», под управлением собственника Биченкова В.И., «<***>», принадлежащего на праве собственности Панину В.П., под управлением Колмогорова Д.С. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-20, 21-22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Колмогорова Д.С., который, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В действиях водителя Биченкова В.И. суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность лиц, допущенных к управлению «<***>» застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», застрахована в ООО «РСТК», полис ССС ***

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №24/02 от 24.11.2015 г., выполненному <***>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <***> руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <***> руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ, величина утраты товарной стоимости автомобиля. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника А. в проведении исследования у суда не имеется.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного заключением А., суду представлены калькуляции <***> от 03.10.2015, 22.10.2015 и от 28.11.2015 г., согласно последней калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет соответственно <***> руб.

Однако к данной калькуляции не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника Б., отсутствуют сведения об источниках цен запасные части и работы, которыми они руководствовались при подготовке заключений.

Таким образом, суд критически относится к калькуляциям, составленным <***> и приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения <***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Биченкова В.И. в сумме <***> руб. по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией (л.д. 38).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***> руб. <***>

Из материалов дела видно,что 07.10.2015 ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей, 26.10.2015 произвело доплату страхового возмещения в размере <***> рублей и <***> рублей. Всего выплаты произведены в размере <***> рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Биченкова В.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 г. Биченков В.И. направил ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив ответчику необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок в полном объёме страховую выплату не произвёл.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Биченкова В.И. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2015 г. по 04.02.2016 г., исходя из расчета 400 000 руб. / 100% x 107 дн. = <***> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биченкова В.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).

Принимая во внимание выплату ответчиком большей части страхового возмещения и несоразмерность взыскания неустойки в размере <***> руб., штрафа в размере <***> руб. последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биченкова В.И. неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб. (25% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Биченковым В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором поручения, заключённым с <***> и квитанцией (л.д. 42-44).

Поскольку Биченков В.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения на сумму <***> руб. материалами дела подтверждаются (л.д. 38) понесены в связи с защитой прав потребителя, признаются судом обоснованными и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Биченкова В.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Биченкова В.И. страховое возмещение в размере <***> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <***> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, изготовлению дубликата экспертного заключения <***> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <***> рублей, всего <***> рублей.

Отказать Биченкову В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов