Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26350/2017 от 24.07.2017

Судья – Курганский М.Г. Дело № 33-26350/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Н.Н. на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вагановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты от 09.08.2013 года с лимитом задолженности 89000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем в одностороннем порядке и в любой момент быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками ежемесячными платежами внося минимальный платеж. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств банк просил взыскать с ответчицы просроченную задолженность по кредиту в сумме 143916,54 рублей из которых: основной долг - 93605,46 рублей, сумма просроченных процентов - 34435,48 рублей, штрафные проценты за просрочку платежей 15875,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4078,33 рублей.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года с Вагановой Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 06.05.2016 г. по 09.11.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга -143916 (сто сорок три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 93605 (девяносто три тысячи шестьсот пять) рублей 46 копеек, просроченные проценты - 34435 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 48 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 15875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Так же с Вагановой Натальи Николаевны в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана государственная пошлина 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе Ваганова Н.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основание к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 26.07.2013 года заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы», в соответствии с которым она предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Из содержания заявления-анкеты, заемщик с существенными условиями договора кредитной карты была ознакомлена, с Тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания согласилась и обязалась их соблюдать, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была предоставлена.

Таким образом, 09.08.2013 года между сторонами был заключен договор кредитной карты <...>, по условиям которого заемщику предоставлена карта с кредитным лимитом до 89000 рублей. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») Тарифы, которые в зависимости от даты заключения договора.

Следовательно, при заключении договора Ваганова Н.Н. располагала полной информацией о его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, в то время как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.02.2017 года сумма задолженности, образовавшаяся за период с 06.05.2016 г. по 09.11.2016 г включительно по расчетам банка, общая задолженность по кредиту составила 143916,54 руб., из которых: основной долг - 93605,46 рублей, сумма просроченных процентов - 34435,48 рублей, штраф проценты за просрочку платежей 15875,60 рублей.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки заемщик была ознакомлена, от оформления договора и получения карты не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимно связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт неисполнения обязательств по возврату кредита, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменный договор кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком; ответчиком не представлено доказательств того, что договор заключен заемщиком под принуждением либо вследствие злоупотребления банком правом.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора. Обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору с 06.05.2016 года, до этой даты условия договора выполнялись в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении по заявленному требованию ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи