Решение по делу № 33-5771/2017 от 17.02.2017

Судья: Морозова Е.С. дело № 33-5771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шолгиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Металер» на решение Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Приходько Н. В. к ООО «Металер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Металер» - Хохлова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.В. обратилась с иском к ООО «Металер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 244843,20 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, а также обязать ответчика передать ей технический план объекта.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор № ДДД-К Березки 8-85-050714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2. и 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 92-квартирный малоэтажный жилой дом, состоящий из четырех блок-секций, расположенный по адресу: <данные изъяты>, цена договора составляет 1368990 руб. Условия договора ей выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по срокам передачи ей квартиры, просрочка исполнения обязательств составляет 245 дней. В адрес ответчика ей направлялась претензия, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, также указал, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Решением Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Металер» в пользу Приходько Н.В. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования Рузский муниципальный район взыскана госпошлина в сумме 2900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Металер» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Металер» и Приходько Н.В. заключен договор № ДДД-К Березки 8-85-050714 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. и 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) 92-квартирный малоэтажный жилой дом, состоящий из четырех блок-секций, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составляет 1368990 руб.

Условия договора Приходько Н.В. выполнены в полном объеме.

Ответчиком же были нарушены условия договора в части, касающейся срока передачи истцу квартиры. Просрочка исполнения обязательства составляет 245 дней.

Приходько Н.В. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Фактически квартира передана истцу <данные изъяты> путем подписания передаточного акта ответчиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г., период просрочки составляет 245 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет, в соответствии с представленным истцом расчетом, 244843,20 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушения условий договора в части срока передачи квартиры ответчиком допущено не было, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 2.4. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: строение 8: IV квартал 2014 г. (не позднее 31 декабря 2014 г.).

Поскольку данным пунктом также установлено, что датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию застройщик также должен был получить в установленный срок, то есть не позднее 31.12.2014 г., фактически же данное разрешение было выдано ответчику 09.12.2015 г., как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры является правильным, доводы же апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу указанной статьи компенсация морального вреда взыскана судом в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи