Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2016 ~ М-869/2016 от 11.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шангри Ла», ООО «БГ Карибы» о взыскании солидарно суммы, оплаченной за тур, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шангри Ла» о взыскании денежной суммы, оплаченной за путевку, в размере 350000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО1 15.12.2015 г. был приобретен тур в турфирме ООО «Шангри Ла» в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Турфирма обязывалась подобрать ему тур, оформить визовые документы, медицинскую страховку, авиабилеты бизнес-класса, осуществить бронирование и оформить проживание, организовать встречу и проводы с русскоговорящим сопровождающим, групповой трансфер. В тот же день им была внесена предоплата в размере 90000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере 260000 рублей, после чего турфирмой ему передан пакет документов (маршрут-квитанция электронного билета на ФИО1 и ФИО9, ваучер на ФИО1 и ФИО9, страховые сертификаты на ФИО1 и ФИО9, визы на ФИО1 и ФИО9).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>, в аэропорт Домодедово в указанное в электронном билете время, прошел регистрацию для посадки в самолет. Однако, зайдя в самолет, понял, что класс перевозки не соответствует сумме оплаченных им денег. Сиденья стояли близко друг к другу, ему было неудобно сидеть в связи с ростом 195 см и комплектацией. Он стал выяснять причины предоставления ему такого места в самолете, так как с турфирмой он договаривался, что ему предоставят места бизнес-класса, где ему с его ростом и комплектацией будет сидеть комфортно. Представитель авиакомпании заявил ему, чтобы он разбирался с турфирмой и внимательнее читал договор. Истец понял, что у него нет договора, и он его не подписывал, в связи с чем забеспокоился, так как турфирма надлежащим образом не выполнила свои обязательства. Истец испугался за свое дальнейшее пребывание в ОАЭ, разнервничался, у него поднялось давление, и ему пришлось покинуть борт самолета.

Далее истец указывает, что, когда он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился представитель ООО «Шангри Ла» с просьбой аннулировать тур посредством направления заявления в ООО <данные изъяты>». Истцом в адрес ООО <данные изъяты>» было направлено заявление с просьбой аннулировать тур в ОАЭ в связи с некачественным предоставлением услуг туроператора и его агента ООО <данные изъяты>» и также вернуть денежные средства, уплаченные им за тур, в сумме 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ о том, что между ним и ООО «Шангри Ла» был заключен договор на организацию туристического обслуживания №    №, хотя, по мнению истца, данный договор между ними не заключался, и истец ничего не подписывал. Истец попросил выслать ему сканкопию договора, на что туроператор предложил истцу получить его по адресу: <адрес>, офис 11, для чего ему нужно туда приехать и подписать договор. Истец считает, что туроператор косвенно подтверждает, что договор не был заключен.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В дальнейшем истец уточнил ранее заявленные требования, указав в качестве ответчика также ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «Шангри Ла» является турагентом туроператора ООО <данные изъяты>» и не только от своего имени, но и за счет туроператора, осуществляет поиск туристов, продает туристический продукт и заключает договор на оказание туристических услуг, а в данном случае исполнителем по договору является ООО <данные изъяты>» в лице ООО «Шангри Ла».

По мнению истца, ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристического продукта информацию о туристическом продукте, как это предусматривает ст. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта», а также статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте, несет ответственность за недостатки туристического продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации, и просит суд взыскать солидарно с ООО «Шангри Ла» и ООО <данные изъяты>» в его пользу сумму, оплаченную за тур, в размере 267448 руб.96 коп., т.к. ООО «Шангри Ла» возвратило ему денежные средства в размере 82551,04 руб., и солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Также истец считает, что неисполнение обязательств по заключению договора и определению существенных условий реализации конкретного туристического продукта, это солидарная вина ответчиков, так как это их совместный результат по предоставлению туристического продукта (л.д. 59-61).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Шангри Ла» по ордеру адвокат ФИО4 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, в суд представили письменные возражения.

Ответчик ООО <данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ устанавливает, что каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:.. . невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказ от получения туристических услуг является составной частью правоотношений, регулируемых нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, истец, заявляя исковые требования, ссылается на ст.ст. 19,20 Постановления Правительства РФ № «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта», в соответствии с которыми «исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристического продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристический продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия…», «потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

В первоначальных исковых требованиях истец указывал, что договор с ним не заключался, и он ничего не подписывал, при их уточнении ссылался на неисполнение обязательств по заключению договора и определению существенных условий конкретного туристического продукта.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 ООО «Шангри Ла» указало, что является турагентом (посредником), который от своего имени и за счет туриста оказывает услуги по реализации туристического продукта за вознаграждение. Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО <данные изъяты>», а пунктом 21 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что претензии к качеству туристического продукта предъявляются туропературу. ООО «Шангри Ла» считает себя ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства, представители ответчика ООО «Шангри Ла» по существу заявленных истцом требований пояснили, что ФИО1 в декабре 1915г. обратился в ООО «Шангри Ла» с просьбой подобрать тур на двух человек в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий оформление виз, проживание в гостинице, авиаперелет в бизнес-классе, встречу в аэропорту, медицинскую страховку, трансфер. Предложения, уточнения, переговоры велись с ним по телефону 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ Перечень предоставляемых услуг, а также стоимость тура, были одобрены ФИО1 также по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в ООО «Шангри Ла», от него были приняты деньги в сумме 260000 руб., выдана квитанция к ПКО. ФИО1 обсуждал с сотрудником детали тура. Вошедший охранник офисного здания, поинтересовался у ФИО1, не его ли автомобиль припаркован перед въездным шлагбаумом и перегораживает въезд и выезд всем автомобилям. ФИО1 стал кричать и возмущаться, чем привлек внимание сотрудников других офисных помещений, затем вышел вместе с охранником во двор и больше не вернулся. Сотрудник ООО «Шангри Ла» по телефону просила его прийти и подписать договор, он пообещал, но затем, после неоднократных звонков, сообщил, что договор ему не нужен. При обсуждении условий перелета ФИО1 были предложены туры с различными вариантами авиарейсов, предлагаемыми разными авиаперевозчиками, в том числе, АО «Аэрофлот», однако ФИО1 выбрал рейс АО «Оренбургские авиалинии» как наиболее дешевый из предложенных цен в бизнес-класс. ФИО1 оплатил тур в общей сумме 350000 руб., ему были выданы все необходимые документы на двух человек. (л.д. 50-52, 70-74, 165).

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сотруднику ООО «Шангри Ла» и сообщил, что не вылетел в ОАЭ, т.к. ему не понравилось, как выглядит бизнес-класс самолета, и вообще, не понравился самолет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» сообщило, что ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово зарегистрировались на рей № <адрес>, получили посадочные талоны в самолет на места бизнес-класса (класс С). После подъема на борт самолета и закрытия самолета пассажиры ФИО1 и ФИО9 отказались от вылета по личным мотивам. Никаких замечаний, связанных с качеством обслуживания по классу «бизнес» от ФИО1 не поступало. Ответчик считает, что отказ от полета без наличия к тому оснований повлек за собой добровольный отказ ФИО1 и ФИО10 от пользования иными услугами – проживания в отеле, трансфера.

Сотрудник ООО «Шангри Ла» обратился в ООО <данные изъяты>», где был сделан расчет фактически понесенных туроператором затрат на организацию тура. Согласно калькуляции, представленной ООО <данные изъяты>», фактические затраты туроператора на момент обращения об отказе от тура составили 250611,68 руб., из которых 239066,08 руб. – стоимость отеля, 11545,60 руб. – визы, ООО «Шангри Ла», а в дальнейшем последним ФИО1 были возвращены 82551,04 руб., составившие сумму разницы между уплаченной истцом суммой и фактическими невозвратными затратами туроператора. Ответчик ООО «Шангри Ла» со ссылкой на ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает, что ФИО1 и ФИО9 приняли от него полное исполнение по договору на организацию конкретного тура, подтвердили своими действиями наличие и действие договора.

В ходе судебного разбирательства поясняли, что истец неоднократно, с 2010 г., пользовался услугами тех же сотрудников турагентства с иным названием. Истец летал от компании с женой ФИО1 Оксаной, жена также летала.

С ФИО1 сотрудники общались по телефону, 15-ДД.ММ.ГГГГ он приходил к туроператору, в процессе разговоров ему предлагалось прийти и подписать договор. Он присылал курьера, с которым ему передали полный пакет документов в копиях. Договор является подлинным документом, поэтому курьеру он не передавался.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителей ответчика ООО «Шангри Ла» были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, работавшие в соседних с ООО «Шангри Ла» офисных помещениях, которые подтвердили факт конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ между охранником и высоким мужчиной, возникшей в связи с неправильной парковкой этим мужчиной, клиентом ООО «Шангри Ла», автомобиля, после чего, выйдя к автомобилю, мужчина в офисное здание не возвратился.

Ответчик ООО «БГ Карибы» в письменных возражениях указал, что ООО «БГ Карибы» является туроператором, состоит в реестре туроператоров под реестровым номером МТЗ 011709. В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. 17.12.2015г. в ООО «БГ Карибы» через систему он-лайн бронирования («Личный кабинет») ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов PRONIN VITALII, KURILOVA ANASTASIA в ОАЭ в FUJAIRAH LE MERIDIEN AL AQAH BEACH RESORT в номере SUPERIOR ROOM с ДД.ММ.ГГГГ„ перелет к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты>(airport), трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу по оформлению виз, услугу медицинского страхования туристов. Кроме того, от имени и по поручению клиента был заключен Договор перевозки между туристами и перевозчиком (ст. 786 ГК РФ, 103 ВК РФ) путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы №) по маршруту <данные изъяты>(airport) — Domodedovo(airport) авиакомпании «Оренбургские авиалинии». Поступившей заявке был присвоен номер №.

Во исполнение обязательств по договору ООО «БГ Карибы» сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке №. В тот же день, 17.12.2015г., через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта.

С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, стоимость туристского продукта по заявке №ДД.ММ.ГГГГ USD. При этом ООО «Шангри Ла» для туристов из заявки № дополнительной услуги по приобретению страховки от невыезда (срыва туристической поездки) не приобреталось.

ООО «БГ Карибы» полагает, что со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке №. Для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств и с целью своевременного бронирования услуг по заявке № произвело полную оплату комплекса туристских услуг на счета своих контрагентов в размере 333162, 72 рубля.

Ответчик ООО «БГ Карибы» считает, что все личные ожидания туриста относительно качества конкретных свойств туристического продукта (в том числе, авиаперевозки) являются его субъективным мнением, которое не отражает объективную действительность качества оказываемых услуг и, соответственно, не может носить императивный характер. По прибытии в аэропорт Домодедово, пройдя регистрацию на 2 585(C), турист ФИО1 посчитал класс перевозки не соответствующим сумме оплаченных услуг. Туристам PRONIN VITALII и KURILOVA ANASTASIA были предоставлены места в «бизнес-классе» в самолете рейса №C) по маршруту: <данные изъяты>(airport), в полном соответствии с условиями бронирования. В последующем, не согласившись на перелет на забронированном рейсе, туристы по собственному волеизъявлению приняли решение об аннуляции туристического продукта.

По мнению ответчика, довод истца о несоответствующем качестве предоставляемых услуг по авиаперевозке является несостоятельным, так как основан на субъективной оценке, и не подтвержден фактическими доказательствами, в том числе, документальными. Стороной принципала, и стороной туроператора понесены финансовые затраты для оплаты забронированного и сформированного для туристов туристского продукта своим контрагентам, требование о взыскании стоимости турпродукта в размере фактических затрат туроператора ООО «БГ Карибы», удовлетворению не подлежит. Данные денежные средства являются фактическими затратами туроператора ООО «БГ Карибы», то есть, расходами связанными с исполнением туроператором обязательств по договору, и не подлежащими возврату истцу со стороны туроператора.

Разрешая спор, и проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 781, 782 ГК РФ, положениями Закона "О Защите прав потребителей", суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

ООО «БГ Карибы» является туроператором и состоит в реестре туроператоров под реестровым номером МТЗ 011709.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГ Карибы» (фирма) и <данные изъяты> (Кипр) (партнер) заключен контракт №, предметом которого является реализация фирмой за вознаграждение по поручению и за счет партнера от своего имени комплекса туристических услуг (далее тур, турпродукт), отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги), оказываемых туристам на территории, в том числе, ОАЭ. За неисполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством по месту нахождения фирмы (л.д. 87-93).

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «БГ Карибы» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 95-100).

Согласно п. 3.1 Агентского договора, ООО «Библио-Глобус Оператор» в целях реализации туристского продукта самостоятельно осуществляет поиск клиентов, заключает с ними или иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «Шангри Ла» (агент) был заключен агентский договор №-М, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала, действующего по поручению туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение(п. 1.1.). Агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность агента наступает с момента подачи заявки принципалу на бронирование турпродукта (п.1.2). Указанным договором предусмотрен порядок заказа турпродукта, изменения условий бронирования и аннуляция подтвержденного бронирования, ответственность сторон (л.д. 172-180).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ООО «БГ Карибы» сформировало туристский продукт (комплекс услуг) по заявке №.

Заказчиком туристического продукта является ООО «Шангри Ла» на основании договора с ООО «Библио-Глобус Оператор», которому ДД.ММ.ГГГГ через ОАО АКБ «Авангард» были перечислены 333162,72 руб. (л.д. 181), оплаченные ФИО1 ООО «Шангри Ла» за тур в ОАЭ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам соответственно № и № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шангри Ла» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта на организацию туристического обслуживания, что подтверждается самим договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Стороной истца не отрицается, что полный пакет документов после заключения договора был получен истцом через курьера.

Информация о туре была предоставлена истцу турагентом, тур был подобран и забронирован, после подтверждения бронирования тура туроператором денежные средства на оплату турпродукта в полном объеме и сроки, установленные агентским договором, перечислены турагентом туроператору, то есть, турагентом выполнены принятые на себя обязательства по указанному договору и договор был выполнен до обращения с претензией.

Учитывая, что перелет был включен туроператором в туристический продукт, сформированный для истца и его спутницы, а ООО «Шангри Ла» в данном случае является посредником между туроператором и истцом, то в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащим образом оказанные туристические услуги в части перевозки - предоставления в самолете места в бизнес-классе, не соответствующего, по мнению истца, степени комфортности и сумме оплаченных им денежных средств, должна быть возложена на туроператора, то есть, ООО «БГ Карибы».

Согласно сообщению АО «Оренбургские авиалинии» в ответ на обращение в отношении отказа пассажиров ФИО1 и ФИО10 от совершения полета ДД.ММ.ГГГГ рейсом № по маршруту <данные изъяты>, пассажиры ФИО1 и ФИО9 после подъема на борт воздушного судна уточнили, действительно ли их места находятся в салоне бизнес-класса. ФИО1 спросил о возрасте воздушного судна. Старший бортпроводник разъяснила ему, что кресла в салоне бизнес-класса более комфортны, чем в экономическом классе, а также перед выполнением полета самолет прошел полную проверку на предмет безопасности и технического соответствия. После закрытия дверей воздушного судна пассажир ФИО1 обратился к старшему проводнику и выразил отказ от выполнения полета, который пояснил следующим образом: «Жена заболела, надо срочно ехать». На борт были приглашены представитель авиакомпании, сотрудники службы авиационной безопасности и сотрудники полиции. На вопрос представителя о причине отказа от полета ФИО1 пояснил «Личные обстоятельства». До момента отказа от совершения полета какие-либо замечания, связанные с качеством обслуживания по классу «бизнес», ФИО1 не высказывал, в общении был вежлив, спокоен. Далее в сообщении указаны характеристики салона бизнес-класса воздушного судна <данные изъяты>, на котором выполнен рейс № по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Обязанность по предоставлению истцу информации о потребительских свойствах туристического продукта лежит на ответчике ООО «Шангри Ла», поскольку с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности", турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав на стадии заключения договора о реализации турпродукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическим лицом туристских продуктов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шангри Ла» был заключен агентский договор оказания туристических услуг N №, по условиям которого ответчик, являясь турагентом, обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Договором предусмотрены условия исполнения поручения турагентом и ответственность сторон (л.д. 48-49). Предложение заключить договор выдвинул ФИО1, турагент выполнил свои обязательства. ФИО1 использовал представленные ему услуги, получил полный пакет документов, требуемых для осуществления тура, оплатив его полностью, прибыл вместе со спутницей ФИО10 в аэропорт <адрес> из <адрес>, прошел в аэропорту Домодедово регистрацию на самолет рейс 585 по маршруту <адрес> в полном соответствии с условиями бронирования, затем беспричинно отказался от вылета.

Кроме того, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, помимо этого и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Доводы истца о незаключении договора, поскольку он его не подписывал, опровергаются материалами дела, пояснениями представителя ООО «Шангри Ла», показаниями свидетелей, распечаткой телефонных переговоров между турагентом и истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителями ООО «Шангри Ла», пояснившими, что ими неоднократно предпринимались попытки вручения договора истцу (л.д.182-186).

Истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что невыдача ему экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ вызвана неправомерными действиями ответчика ООО «Шангри Ла», но не нежеланием получить договор в турагентстве самим истцом.

По сути, доводы истца, изложенные в иске, являются надуманными, поскольку отказ от вылета им не мотивирован, причины невылета в ОАЭ суд не может признать уважительными и связанными с некачественным оказанием туроператором туристических услуг. Туристы по собственному волеизъявлению приняли решение об аннуляции туристического продукта.

Истец от участия в судебном разбирательстве уклонился, доверив предоставление своих интересов представителю по доверенности, который смог дать пояснения по существу заявленных истцом требований только в пределах своей осведомленности, в силу чего истинные причины отказа от вылета истца и его спутницы остались известными только истцу, но не связанными с некачественным предоставлением туристической услуги.

В то же время, на счет ООО «БГ Карибы» от турагента ООО <данные изъяты>» поступила ДД.ММ.ГГГГ оплата по заявке № комплекса туристических услуг в размере 333162,72 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ

ООО «БК Карибы», в свою очередь, своевременно по указанной заявке произвело полную оплату туристических услуг на счета своих контрагентов в указанном размере, в том числе, предоплату за наземное обслуживание. Аннуляция туристического продукта по указанной заявке произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом фактические затраты ООО «БГ Карибы», уплаченные им третьим лицам во исполнение договора, составили 250611,68 руб.(отель – 239066,08 руб., визы – 11545,60 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 106-126).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание ему ответчиками каких-либо конкретных туристических услуг, а также непредоставление необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах туристического продукта, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, как в части взыскания с ответчиков солидарно суммы, оплаченной за тур, в размере 267448,96 руб., так и в части компенсации морального вреда, - требований, производных от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 267448,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.