Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2021 ~ М-2587/2021 от 25.11.2021

73RS0003-01-2021-007362-68

Дело № 2-2700/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Мельникову А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мельникову А.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и ООО «ИНТАСО» был заключен договор поставки №, по условиям которого покупатель принял обязательство по приобретению и оплате товара.

В обеспечение исполнения обязательств с Мельниковым А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответственность за неисполнение договора является солидарной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТАСО» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В настоящее время должник оплатил <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Мельникова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере                 <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Мегаполис» Матюшкина Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно возражений ответчика пояснила, что в пункт 5.2 договора поставки были внесены изменения в рамках заключенного дополнительного соглашения. Указала, что ответчик является поручителем по договору поставки, он добровольно согласился отвечать в солидарном порядке в случае неисполнения договора поставки покупателем. Считала безосновательным довод ответчика о недопустимости решения Арбитражного суда в качестве доказательства по делу, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Ответчик Мельников А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представлены возражения, в которых указано о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу решения Арбитражного суда, поскольку ответчик при рассмотрении дела Арбитражным судом не был привлечен к участию в деле. Полагает в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что в договоре отсутствуют существенные условия о предмете товара для поставки. Просит обратить внимание на условие об оплате товара в порядке 100% предварительной оплаты при заключении договора поставки (пункт 5.2 договора поставки). Считает, что ответчик не должен нести в данном случае ответственность наряду с ООО «ИНТАСО».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между            ООО «МЕГАПОЛИС» (поставщик) и ООО «ИНТАСО» (заказчик) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (пункт 1.1 контракта).

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсальных передаточных документах или счетах-фактурах и товарныхнакладных (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы делаподписанные сторонами универсальные передаточные документы № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки вУПД.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение об изменении редакций п. 5.2 относительно срока платы товара, п. 6.2 относительно ответственности за неисполнение обязательств, п. 6.6 относительно досудебного порядка урегулирования возникших споров.

Так, согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашенияпокупатель обязан оплатить полную стоимость полученного товара в течение 30календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки                                ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Мельниковым А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство безвозмездно отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем (ООО «ИНТАСО») обязательств в полном объеме.

Ответственность поручителя за неисполнение договора является солидарной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает, что в полном мере проинформирован покупателем о существе, размере, сроках погашения и всех прочих условиях исполнения обеспеченных обязательств и их составляющих, а также выражает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с изменившимися условиями договора поставки.

В настоящее время должник оплатил 288 руб. 27 коп., что следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, в случае нарушения покупателем какого-либо из обеспеченных обязательств кредитор имеет право предъявить в письменном виде требование поручителю об уплате соответствующей суммы.

В силу пункта 5.1. договора поручительства, поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки.

В результате ненадлежащих обязательств ООО «ИНТАСО» перед кредитором, возникающих из договора поставки, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, как с поручителя.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНТАСО» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, истец в настоящее время обратился в суд с иском.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона ответчика указывает на недопустимость в качестве доказательства решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным или недопустимым назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в рамках решения Арбитражного суда Ульяновской области обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, договора поручительства.

Законодательные формы заключения договоров сторонами соблюдены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 364, часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При не привлечении Арбитражным судом Ульяновской области              Мельникова А.Е. как поручителя, процессуальные права, в том числе предусмотренные в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года могут быть реализованы при рассмотрении гражданского дела о взыскании с поручителя спорной суммы по договору поручительства.

Однако, как следует из материалов дела, Мельников А.Е. ни договор поставки, ни договор поручительства не оспаривал, о неисполнении либо ненадлежащем исполнение поставщиком обязательств при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Таким образом, доводы стороны ответчика на незаключенность основного договора поставки, отсутствие существенных условий в договоре поставке и недопустимости в качестве доказательства решения Арбитражного суда Ульяновской области основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд исходит из того, что взыскание задолженности по договору поставки с основного должника - покупателя на основании решения арбитражного суда, не является основанием к отказу в настоящем иске к поручителю, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, суд не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, недобросовестности, поскольку ответчиком не доказано иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик Мельников А.Е., являясь поручителем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан нести ответственность за неисполнение обязательств покупателя ООО «ИНТАСО» по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Мегаполис» подлежат удовлетворению и с Мельникова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                              А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                   А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                            А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2700/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.