Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2015 от 01.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Толстихиной А.И., Степанкова И.В.

адвоката Князевой Н.А.,,предоставившего удостоверение № 1389 ордер № 11 от 2.02.2015 года

подсудимого Андреева ФИО14

потерпевшего ФИО4, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНДРЕЕВА ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ст. 186 ч. 1 УК РФ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. А,В УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 25 дней,

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ ст. 158 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреев ФИО16. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года около 23 часов 30 минут подсудимый Андреев ФИО17., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отодвинув задвижку калитки, проник на территорию дачного участка № по <адрес>, <адрес> Некоммерческого Товарищества <адрес> <адрес>, где принесенной с собой отверткой выставил стекло оконной рамы жилого дома, расположенного на указанном участке, через проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор «Томпсон» с пультом дистанционного управления стоимостью 1056 руб., электрический чайник «Поларис» стоимостью 327 руб., кастрюлю из нержавеющей стали объемом 5 л стоимостью 296 руб., скороварку стоимостью 491 руб. После чего, Андреев ФИО18., действуя единым умыслом, направленным на совершение хищение чужого имущества, взломав доску, незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного участка, откуда тайно похитил: телевизор «Daewoo” с пультом дистанционного управления стоимостью 1326 руб., две коробки с саморезами стоимостью 153 руб. каждая на сумму 306 руб., принадлежащие ФИО3 С похищенным Андреев ФИО19. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 3802 руб.

В период времени с 20 часов 26 февраля 2015 года по 18 часов 27 февраля 2015 года подсудимый Андреев ФИО20 имея единый умысел на хищение чужого имущества, через калитку, проник на территорию дачного участка № по <адрес> «Озеро Тагарское» <адрес>, взломал замок на входной двери в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: велосипед «Мангуст» стоимостью 8368 руб. и велосипед «Мангуст» стоимостью 8133 руб., удлинитель 40 м стоимостью 1026 руб., ковер стоимостью 1320 руб., плед стоимостью 484 руб., магнитофон «Сони» с двумя колонками стоимостью 264 руб., журнальный столик стоимостью 792 руб., принадлежащие ФИО4

С похищенным Андреев ФИО21. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 20387 руб.

Кроме того, 4 июля 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут подсудимый Андреев ФИО22., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> «<адрес>» <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2458 руб. с сим-картой и флеш-картой, в чехле, стоимости для потерпевшей не имеющих.

После чего Андреев ФИО23. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 2458 руб.

Подсудимый Андреев ФИО24. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Андреева ФИО25. на предварительном следствии. Андреев ФИО26. пояснил, что в период с 20 по 25 февраля 2015 года решил совершить хищение имущества ФИО3, так как знал, что ее не было дома. При помощи отвертки выставил стекло, проник в дом, похитил телевизор, чайник, кастрюлю, скороварку. После чего из сарая похитил саморезы и телевизор.Один из телевизоров он отдал своей знакомой.

26 февраля 2015 года он взломал замок на двери в дом, увидел, что в доме находятся два велосипеда, ковер, магнитофон, удлинитель, журнальный столик. Он решил похитить указанное имущество, но сначала ему надо было найти покупателей на велосипеды. С этой целью он пошел в <адрес>, договорился с незнакомыми ему лицами, что они приобретут у него велосипеды, после чего, 27 февраля 2015 года он вновь пошел в дом, входная дверь им уже была взломана, похитил указанное имущество.

4 июля 2015 года он зашел в дом, чтобы попросить у хозяев изоленту. Ранее он в доме проводил свет. Дома никого не было. Он увидел на столе на веранде сотовый телефон, решил его похитить. Он взял телефон, отключил его и ушел. По дороге он встретил хозяйку дома.( т. 1 л.д. 185-190, т. 2 л.д.2-6)

В содеянном раскаивается.

В судебном заседании Андреев ФИО27. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина Андреева ФИО28 в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, где потерпевшая пояснила, что имеет дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>. Дом из бруса, имеется мебель, посуда, печь. На участке имеются надворные постройки. Уехала из дома она 25 сентября 2014 года, а в апреле 2015 года ей позвонила знакомая и сообщила, что на калитке поврежден замок. 14 апреля 2015 года она приехала и обнаружила, что на веранде дома выставлено окно, похищены телевизор с пультом, чайник кастрюля, скороварка. Кроме того, увидела, что в сарае взломана дверь, из сарая похищен телевизор и две коробки с саморезами. Она предположила, что кражу мог совершить Андреев ФИО29., так как он помогал ей и знал, где и что находится, а также, в какое время ее не будет дома. Причиненный ущерб в сумме 3802 руб. для нее является значительным, так как она – пенсионерка. ( т. 1 л.д.55-57).

Показания потерпевшей ФИО3 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Вина Андреева ФИО30 в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного в <адрес> <адрес>» <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дм произошло через окно, окно выставлено, в сарае, расположенном на участке, взломана дверь ( т. 1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу <адрес> дачное <адрес> <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор, принадлежащий ФИО3( т. 1 л.д.43-46),

Протоколом осмотра с участием Андреева ФИО31 дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>» <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизор с пультом управления и электрочайник ( т. 1 л.д. 50-53),

Протоколом явки с повинной Андреева ФИО32. ( т. 1 л.д.58),

Заключением товароведческой экспертизы ( т. 1 л.д.73-78), согласно которому стоимость похищенного имущества ФИО3 составила 3802 руб.

Вина Андреева ФИО33. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что имеет жилой дом в <адрес> <адрес>. В доме имеется отопление, жить можно в любое время года. В марте 2015 года приехал в дом, обнаружен, что дверь взломана, похищены два велосипеда, ковер, плед, магнитофон, удлинитель, журнальный столик. Подсудимый летом 2015 года ему звонил, сообщил, что знает, где его имущество, но затем отказался от своих слов. Ущерб для него является значительным, настаивает на возмещении причиненного материального ущерба.

Свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Подсудимый Андреев ФИО34. указывал место совершения хищения, пояснял, что похитил велосипеды. Показания он давал добровольно.

Вина Андреева ФИО35 в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – дачного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен способ проникновения в дом- взломан замок входной двери ( т. 1 л.д.104-106),

Протоколом явки с повинной Андреева ФИО36А. ( т. 1 л.д.114),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Андреева ФИО37 где последний указал и пояснил, что он похитил два велосипеда

Заключением товароведческой экспертизы ( т. 1 л.д. 143-155), согласно которому стоимость похищенного у ФИО4 имущества составила 20387 руб.

Вина Андреева ФИО38. в совершении хищения имущества ФИО12 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что она находилась на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> садоводческое <адрес>»<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла выносить мусор, а сотовый телефон оставила на веранде на столе, вернулась через несколько минут, сотового телефона не было. Когда она возвращалась домой, навстречу ей попался Андреев ФИО39., который проживал на дачах и выполнял там небольшие работы. Сотовый телефон он ей вернул.Претензий к Андрееву ФИО40 не имеет.

Вина Андреева ФИО41 в совершении хищения имущества ФИО12 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия –дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес> ( т. 1л.д.165-168),

протоколом явки с повинной Андреева ФИО42. ( т. 1 л.д.173),

протоколом выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО12 ( т. 1 л.д.206-208),

Заключением товароведческой экспертизы ( т. 1 л.д.219-222), согласно которому стоимость сотового телефона, принадлежащего ФИО12 составила 2458 руб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Андреев ФИО43. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми расстройствами. Степень выраженности расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Андреев ФИО44. не нуждается.( т. 2 л.д.69-71).

Допросив подсудимого Андреева ФИО45., потерпевших ФИО4, ФИО12,, свидетеля ФИО11, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Андреева ФИО46.в совершении в период с 20 по 25 февраля 2015 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также, в совершении в период с 26.02.по 27.02 2015 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ за каждое преступление.

Вина Андреева ФИО47 также нашла свое подтверждение в совершении 4.07.2015 года кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Андреев ФИО48. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО12 в судебном заседании, с показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО3, ФИО4 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Андреев ФИО49 исковые требования признал полностью.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства – два телевизора с пультами управления, электрический чайник, хранящиеся у ФИО3; сотовый телефон, хранящийся у ФИО12, оставить у последних.

При назначении Андрееву ФИО50 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртных напитков ( т. 2 л.д.93), работает неофициально, состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога ( т. 2 л.д.63), не имеет постоянного места жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшей ФИО12, частичное возмещение причиненного материального ущерба ФИО3, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, является наличие в действиях Андреева ФИО51 рецидива преступлений, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

При назначении Андрееву ФИО52 наказания суд учитывает личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, о назначении ему наказания в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Андрееву ФИО53. наказания у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Андреевым ФИО54. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, назначает Андрееву ФИО55 наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Так как Андреев ФИО56. совершил два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, в условиях опасного рецидива преступлений, то в силу ст. 73 ч. 1 п. В УК РФ условное осуждение Андрееву ФИО57 назначить невозможно.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Андреев ФИО58.заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, не отказывался от него, и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРЕЕВА ФИО59 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ по 2 года лишения свободы за каждое преступление без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 158 ч. 1 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву ФИО60 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать Андрееву ФИО61. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андрееву ФИО62 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Андреева ФИО63 в пользу ФИО3 1093 руб., в пользу ФИО4 20378 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, оставить у последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.

Копия верно

Судья Молочная Л.Г.