Решение по делу № 2-471/2018 ~ М-105/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности Снежневской Т.И.,

представителя ответчика – по доверенности Сунцовой И.И.,

третьего лица – Рженева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску Королевой Ольги Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб в результате ДТП.

24 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником вышеуказанного ДТП является Рженев М.А., управлявший автомобилем 278808, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» (полис серия ЕЕЕ №).

29.11.2017 года истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля в сервисный центр официального дилера, поскольку автомобиль Субару Форестер был приобретен у официального дилера 19.03.2016 года и в настоящее время находится на гарантии официального дилера. В ответ на представленное заявление от 29.11.2017 года страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 84600 руб.

Однако сумма, перечисленная страховой компанией в адрес истца, являлась недостаточной для приведения поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП от 14.10.2017 года.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37». Согласно заключению эксперта 353-Э/2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 217 316 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 679 руб. 80 коп. За составление заключения независимого эксперта истец заплатил сумму в размере 6 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: 217 316 руб. + 40 679. 80 руб. + 6000 руб. – 84600 руб. = 179395 руб. 80 коп.

22.12.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить вышеуказанную сумму страхового возмещения в 10-дневный срок. Ответчик страховое возмещение не произвел.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 173 395 руб. 80 коп. – сумму страхового возмещения;

- 6 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Снежневская Т.И. изменила исковые требования в части размера страховой выплаты, просила суд с учетом выводов проведенной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспаривает, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98230,42 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время страховое возмещение, размер которого был установлен экспертом, выплачено истцу в полном объеме 06 марта 2018 года. Поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, штраф, по мнению ответчика, не подлежит взысканию Вместе с тем, если суд не согласиться с данной позицией, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третье лицо – Рженев М.А. в судебном заседании подтвердил свою вину в ДТП, произошедшем 14 ноября 2017 года. Решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2017 года на <адрес> у <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Блинова Д.М. и автомобиля 278808, государственный регистрационный знак №, которым управлял Рженев Д.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя Рженева Д.М., нарушившего п.8.9 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Рженева Д.М., а также повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 192 АК/799, подтверждаются справкой о ДТП от 14.11.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года, материалом проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года Королева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив при этом полный пакет документов.

Признав данный случай страховым, ответчик 08 декабря 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84600 рублей.Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №-Э/2017 от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р 192 АК/799, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217316 руб., величина утраты товарной стоимости – 40680 руб. За составление экспертного заключения истцом было заплачено 6000 руб.

Вместе с тем, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от 05.02.2018 года ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137024,75 руб., УТС – 45805,67 руб.

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку проведена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу 98230,42 руб. (137024,75+45805,67-84600).

06 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98230,42 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 06.03.2018 года, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу СПАО «Ингосстрах» выплатило Королевой О.В страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего требования о страховой выплате удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что требования истца исполнены в добровольном порядке, и штраф не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 98230,42 руб. было выплачено истцу только 06 марта 2018 года, то есть после обращения истца в суд. Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, то суд считает требования истца о взыскании в его пользу штрафа законными.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Королевой О.В. штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Королевой Ольги Викторовны штраф в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 07.03.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>