Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3152/2021 от 29.10.2021

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33а-3152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года                    г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Б.А.С. о признании действий и постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области незаконными,

по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Б.А.С. и его представителя- ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - Б.А.С. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее- УФССП по Орловской области), судебному приставу- исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла (далее – Советский РОСП г. Орла) УФССП России по Орловской области И.А.В. о признании незаконными постановления и действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.08.2018.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Б.А.С., транспортного средства- <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также принято постановление о направлении арестованного имущества на принудительную реализацию.

Административный истец ссылался на то, что о принятых в рамках исполнительного производства постановлениях его никто не информировал, в связи с чем, он был лишен возможности своевременного их обжаловать.

По мнению административного истца, постановление об аресте и реализации арестованного имущества, вынесенное административным ответчиком по указанному исполнительному производству, является незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и нарушает его права, т.к. арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода и используется в качестве такси.

Указывал, что 12.03.2021 судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Н.С.П. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое вместе с постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 04.05.2021 было несвоевременно (05.05.2021) направлено должнику.

Считает, что административным ответчиком допущено нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку транспортное средство не было передано территориальному органу Росимущества на реализацию.

По изложенным основаниям, окончательно административный истец Б.А.С. просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Н.С.П. по реализации арестованного имущества- автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что 31.05.2021 ему стало известно о том, что уполномоченный орган МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по договору купли-продажи от 18.05.2021 передал транспортное средство <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус новому собственнику.

Обращает внимание на то, что поскольку он не был проинформирован о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлениях, а также ввиду правовой неграмотности не мог своевременно реализовать право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство.

Отмечает, что реализованный автомобиль был единственным источником его дохода.

Административные ответчики – УФССП по Орловской области, судебный пристав- исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области Ильина А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее- Соглашение), Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

Согласно пункту 2.2 Соглашения, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Орла от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Б.А.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 527 101,08 рублей (л.д.81-86).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.01.2020 произведен арест имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № рус, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение Б.А.С. (л.д.77-80).

Указанные исполнительские действия совершены в присутствии Б.А.С. Должнику разъяснено право обжаловать действия судебного пристава- исполнителя.

26.10.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства, определенные в соответствии с отчетом оценщика ФИО 1 № от 26.10.2020 в размере 415100 рублей (л.д.24-25).

Указанное постановление было направлено в адрес должника в электронной форме через личный кабинет должника в Едином портале государственных и муниципальных услуг 20.02.2021 (л.д.73).

12.03.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 415100 рублей, передан для принудительной реализации в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях (л.д.22-23).

На специализированную организацию возложена обязанность принять на реализацию арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество), находящееся по адресу: <адрес>, разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок.

Копии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 04.05.2021 направлены судебным приставом - исполнителем 05.05.2021 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг должнику Б.А.С., и получены последним 05.05.2021 (открыты 22.05.2021) (л.д.67-70).

18.05.2021 продавцом МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли- продажи имущества № с покупателем ФИО11, на основании которого транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № рус передано в собственность покупателя (л.д.41-42).

31.05.2021 между сторонами указанного договора составлен акт приема- передачи транспортного средства (л.д.43).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, и не нарушают права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Орла Н.С.П., предпринимавшей меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 12.03.2021 получено должником 05.05.2021.

Однако с настоящими административными исковыми требованиями Б.А.С. обратился в районный суд 15.07.2021, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд.

При этом, уважительных причин пропуска срока административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложение ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данное исполнительное действие не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи