Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2015 ~ М-2317/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Минусинского района, Земцову Е.П. о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просил расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим Земцовым Е.П. путем увольнения его с должности <данные изъяты> Управления образования администрации Минусинского района в соответствии со ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор уточнил первоначально заявленные требования просил:

- обязать администрацию Минусинского района изменить формулировку основания увольнения Земцова Е.П., указанного в распоряжении администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем сделать соответствующую запись в трудовую книжку Земцова Е.П.;

- обязать Земцова Е.П. предоставить в администрацию Минусинского района трудовую книжку для внесения в неё запись по первоначальному требованию;

- выполнить указанные требования в течение 15 дней от даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 163-163 оборот, л.д. 214-215).

В судебном заседании прокурор Федорченко М.С. на исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» дано определение понятию «конфликт интересов», аналогичное определение содержится в п. 1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно вышеуказанным нормам, конфликт интересов – это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, РФ, субъекта РФ, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, РФ, субъекта РФ, муниципального образования. Тем самым, прокурор считает, что являясь одновременно руководителем Управления образования администрации Минусинского района и президентом Красноярского регионального фонда развития оздоровительного отдыха населения «Здоровье Сибири», ответчик Земцов Е.П. нарушил действующее законодательство, и в связи с утратой доверия, в трудовой книжке основание увольнения «по собственному желанию» должно быть изменено на увольнение в порядке ч. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика администрации Минусинского района Гвоздкова Г.А. (доверенность л.д. 165) с заявленными требованиями прокурора не согласилась в полном объеме. Представила письменное пояснение по иску (л.д. 216-217 оборот), доводы, указанные в нем, в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Минусинского района №-р трудовые отношения с Земцовым Е.П. были прекращены. Прокурор обратился в Минусинский городской суд с иском 28 июля 2015 года, то есть после расторжения трудового договора с ответчиком, тем самым на момент рассмотрения дела указанное лицо не является работником администрации Минусинского района, статус муниципального служащего не имеет. Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику, но не к уволенному гражданину, не имеющему трудовых отношений с данным работником. Таким образом, представитель администрации Минусинского района Гвоздкова Г.А. просила отказать в удовлетворении требований прокурора.

Ответчик Земцов Е.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, руководствуясь положением ст. 35 ГПК РФ направил в суд письменные пояснения (л.д. 155), в которых пояснил, что в фонде является учредителем. Долю в доверительное управление не передавал, в связи с тем, что начальный капитал в фонд им не вносился. Доход в фонде извлекается за счет путевок, который в дальнейшем идет на уставные цели. Кроме того, руководствуясь ст. 47 ГПК РФ, интересы ответчика Земцова Е.П., а также третьего лица НО «Красноярский региональный общественный фонд развития оздоровительного отдыха населения «Здоровье Сибири» в судебном заседании по доверенности (л.д. 164, л.д. 205) представлял Игнашкин В.И., который в удовлетворении заявленных прокурором требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве (л.д. 174-179).

Представитель третьего лица (определение о привлечении от 28 сентября 2015 года, л.д. 185-185 оборот) Коваль Ю.В. (доверенность л.д. 213) с требованиями прокурора также не согласилась, поддержала доводы ответчика администрации Минусинского района.

Учитывая надлежащее извещение (л.д. 187), позицию явившегося одного из ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика Земцова Е.П., надлежащим образом извещенного о дате, времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию прокурора, позицию явившихся лиц, учитывая письменные пояснения, доводы сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Общие нормы увольнения работника по причине недоверия регламентируются подп. 7.1 п. 7 ст. 81 ТК РФ. А именно трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных либо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера или непредставления либо представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ст. 394 ТК РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Из материалов дела следует, сторонами оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, л.д. 21), между администрацией Минусинского района и Земцовым Е.П. на неопределенный срок, был заключен трудовой договор № (л.д. 14-19). Согласно предмету договора, Земцов Е.П. был принят на должность <данные изъяты> управления администрации Минусинского района

При заключении указанного договора, Земцов Е.П. принял на себя обязанность, в том числе:

- соблюдать ограничения, выполнять обязанности, которые установлены Федеральным Законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» (подпункт 2.1.12 пункта 2 договора, л.д. 15);

- соблюдать запреты, установленные ст. 4 Федерального Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», связанные с муниципальной службой, в том числе не состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта РФ, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией; не заниматься предпринимательской деятельностью (подпункт 2.1.13 пункта 2 договора, л.д. 15).

В свою очередь работник (Земцов Е.П.) имеет право, в том числе на заключение, изменение, и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (подпункт 2.2.9 пункта 2 договора, л.д. 17).

Также судом было установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Земцов Е.П. начиная с 01 марта 2010 года, является президентом некоммерческой организации «Красноярский региональный общественный фонд развития оздоровительного отдыха населения «Здоровье Сибири» (далее фонд) (л.д. 46).

06 марта 2012 года на основании решения внеочередного общего собрания участников фонда в составе председателя Земцова Е.П. пришли к одобрению сделки в виде заключения муниципального контракта на приобретение путевок для детей в краевые муниципальные и негосударственные организации отдыха, оздоровления и занятости детей, зарегистрированные на территории Красноярского края, муниципальные загородные оздоровительные лагеря (л.д. 45, л.д. 43).

Несмотря на то, что Земцов Е.П. до заключения трудового договора, уже являлся президентом вышеуказанного фонда администрация Минусинского района, правомерно заключила с Земцовым Е.П. трудовой договор, поскольку НО «Красноярский региональный общественный фонд развития оздоровительного отдыха населения «Здоровье Сибири» является некоммерческой организацией, обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Минусинского района Минусинский межрайонный прокурор вынес представление, в котором требовал:

- рассмотреть вопрос о привлечении муниципального служащего Земцова Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия или за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ФЗ «О противодействии коррупции»;

- привлечь к дисциплинарной ответственности членов комиссии по закупкам, а также лиц, проводивших служебное расследование в отношении Земцова Е.П.;

- принять меры к устранению выявленных нарушений закона, разработать меры к недопущению подобных нарушений впредь (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д. 166), и вынесенного распоряжения администрацией Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 168), Земцов Е.П. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ бы уволен.

Анализируя доводы прокурора в части того, что являясь одновременно президентом некоммерческой организации и <данные изъяты> управления образования администрации Минусинского района, ответчиком был нарушен ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в том числе в действиях указанного лица прослеживается конфликт интересов, суд находит их безосновательными и необоснованными, противоречащими материалам дела.

Несмотря на то, что в фонд поступали денежные средства от реализации путевок (л.д. 77-100), прокурором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также при проведении досудебной прокурорской проверки, не был доказан тот факт, что указанные денежные средства, либо какая-то их часть шла на выдачу заработной платы Земцову Е.П., что также подтверждается предоставленными сведениями МИФНС России № 10 по Красноярскому краю (л.д. 197-200).

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, не указал, каким образом, заключенный между сторонами трудовой договор, нарушил её интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, вправе был обратиться в суд в интересах муниципалитета, либо иного органа/лица, чьи права и интересы при заключении трудового договора были затронуты.

Но, как было выше установлено судом, администрация Минусинского района, являющаяся одной из сторон трудового договора, возражает против заявленных требований прокурора, тем самым при обращении в суд с заявленными требованиями применение положений ст. 45 ГПК РФ невозможно, кроме того, администрация Минусинского района является по делу ответчиком.

Доводы прокурора о том, что Земцов Е.П., являясь муниципальным служащим, не имел права вступать ни в какие общества, фонды, в том числе являться его президентом, не могут рассматриваться как противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, так как деятельность фонда направлена на защиту общественных интересов, в том числе интересов и развития детей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом принимается во внимание ещё тот факт, что прокурором ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), ни дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20 л.д. 21), ни распоряжение администрации Минусинского района о назначении Земцова Е.П. на должность муниципальной службы – <данные изъяты> управления образования администрации Минусинского района (л.д. 23), ни, в том числе распоряжение администрации Минусинского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении трудовых отношений (л.д. 168) не оспаривались.

Однако при проведении досудебном прокурорской проверки и вынесения указанного представления, вышеперечисленные документы, должны были быть оценены прокурором, как органом осуществляющий надзор за соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Земцовым Е.П. ни в какой части нарушен не был, поскольку после его заключения, ни в какую коммерческую, иную организацию он не вступал.

Установленные судом обстоятельства о том, что Земцов Е.П. стал президентом ранее, заключенного трудового договора, прокурором в качестве одного из доводов не указывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором, при обращении в суд, был выбран не правильный способ защиты, и заявленные требования прокурора не могут быть удовлетворены судом, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к администрации Минусинского района, Земцову Е.П. о понуждении совершить определенные действия – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2015 года.