Решение по делу № 2-2714/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2714/14 по иску Ермилова А. Н. к Карпову Л. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.Н.обратился с иском к Карпову Л.А. о взыскании суммы долга в размере 23639799,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482153,42 рубля, указывая, что в 2007 году между сторонами существовали договорные правоотношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить сантехнические работы на территории ДКП «Колосок» и сдать истцу результат выполненных работ. В течение периода выполнения работ ответчик регулярно получал денежные средства от истца, предоставляя в обоснование примерный расчет работ и материалов. В октябре 2012 года Карпова Л.А. попросили представить результаты работ, однако обоснованного отчета тот представить не смог и выдал две расписки – одну на 13887932 рубля, вторую на 3815000 рублей, сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела истец уточнил обоснование иска, просив взыскать указанные суммы как неосновательное обогащение.

Карпов Л.А. предъявил встречный иск к Ермилову А.Н. о признании незаключенным договора займа, поскольку передача денег по заемному обязательству не производилась.

В судебном заседании представляющая интересы Ермилова А.Н. по доверенности Юркова Т.В. требования истца поддержала, встречный иск считала необоснованным, указав, что признание Карповым Л.А. факта получения денег является основанием для их взыскания.

Карпов Л.А. и представляющий его интересы Терехович В.Л. в судебном заседании встречный иск поддержали, требования Ермилова А.Н. считали необоснованными, пояснив, что действительно в 2007 году по поручению Ермилова А.Н. ответчик выполнял работы по оборудованию жилых домов в ДКП «Колосок» Владимирской области. Все работы были выполнены; предоставление финансовых отчетов не требовалось. В качестве доказательства проведенных работ он предоставлял принятую техническую документацию на дома. Карпов Л.А. не отрицал, что получал некие денежные суммы от истца, но настаивал категорически, что расчет по ним произвел своевременно и в полном объеме. Указал, что по прошествии длительного времени- в 2012 году от Ермилова А.Н. стали поступать под угрозой насилия требования о предоставлении повторных отчетов. Поскольку прошло значительное время, представить точный расчет по второй сумме он не смог. Представил Ермилову А.Н. примерный отчет, который истца не устроил. Расписки писал под воздействием физического насилия, однако указал в них, что суммы не заемные, а являются обязательствами по отчетам за проведенные работы.

Изучив материалы гражданского дела и выслушав доводы сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец предъявляет расписки от 20.102.012 года в силу ст.ст. 196, ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Следовательно, новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из объяснений сторон однозначно следует, что между ними в 2007 году возникли отношения по договору подряда: выполнению Карповым Л.А. по заданию Ермилова А.Н. работ по монтажу инженерных систем в ДКП «Колосок». Карпов Л.А. не отрицает получение от Ермилова А.Н. поэтапно денежных средств.

Никаких письменных условий договора и сведений об определенной форме отчетности суду не представлено.

В дальнейшем в октябре 2012 года у сторон возникли разногласия о надлежащем исполнении Карповым Л.А. условий договора в соответствии с устными договоренностями. Ермилов А.Н. полагает не исполненными в полном объеме принятые Карповым Л.А. обязательства по договору подряда. В тоже время Карпов Л.А. категорически настаивает, что все работы были выполнены.

Следовательно, между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении Карповым Л.А. принятых перед Ермиловым Е.Н. подрядных обязательств.

Согласно представленных в обоснование исковых требований о взыскании долга расписок Карпова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик взял в долг у Ермилова Л.А. денежные средства в размере 138879332 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; и денежные средства в размере 3815000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

В тоже время текст первой расписки содержит запись, что деньги получены на выполнение работ на территории ДПК «Колосок»; выполненные работы представлены в отчете (приложение №1); стоимость работ составляет 15462979 рублей (л.д.8). Текст второй расписки содержит запись, что деньги переданы в виде выполненных работ по приложению №2. Сумма выполненных работ 1740210 рублей, разница сумм по полученным деньгам и выполненным работам составляет 499742 рубля. Данную сумму обязуюсь выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расписки представлены истцом, записи в них не могли быть произведены ответчиком впоследствии, а потому составлялись в момент оформления расписок.

Толкование расписок в порядке статьи 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений показывает, что в них не содержится указаний на то, что заемным обязательством прекращаются какие-либо обязанности заемщика (подрядчика) перед займодавцем (заказчиком) по договору строительного подряда, существовавшему между сторонами, а также о том, что первоначальные обязательства по подряду заменяются на долг в указанной сумме.

Более того, суммы займа и обязательств по подряду разнятся между собой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ долговых расписок истец Ермилов А.Н. не предоставлял Карпову А.Л. заем в указанных суммах, поскольку фактически передачи денег не было, указанная сумма была обозначена в расписке исходя из ранее произведенных сторонами взаиморасчетов во исполнение договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу ст. 414 ГК РФ новация во взаимоотношениях сторон в заемное обязательство не произошла, поскольку отсутствует определенно выраженная воля сторон на совершение новации; спор по договору строительного подряда с Карповым Л.А. истец не заявлял, никаких доказательств условий договора не представил, несмотря на указание в расписках на имеющиеся Приложения, а потому может разрешить его в самостоятельном порядке.

Ссылку истца на нормы ст.1102 ГК РФ о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, суд расценивает критически, поскольку сам истец утверждает, что денежные средства передавались в силу возникшего между сторонами договора подряда.

В условиях отсутствия новации и при безденежности расписок Карпова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 812 ГК РФ договор займа между сторонами является незаключенным.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании основной суммы, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, как вытекающее из основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермилова А.Н. отказать в полном объеме.

Требование Карпова Л.А. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между Ермиловым А.Н. и Карповым Л.А, подтвержденный расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.