Решение по делу № 2-1931/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-1931\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Чебураковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Д.В.

с участием представителя истца Шабановой О.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Корнеева А.А., действующего так же на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко АН к НБ «Т» (ОАО) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Р (Р) обратилась в суд с настоящим иском, в интересах Григоренко АН о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.Н. и ОАО НБ «Т» заключен договор № №. Согласно условиям указанного договора банк на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условия приобретения платных услуг, а именно пунктами 2.8., 2.16. указанного заявления предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%. а так же единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ГригоренкоА.Н. выдано <данные изъяты> рублей, одновременно, списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ежемесячно, истцом оплачивается комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет, согласно графику платежей <данные изъяты> рублей. За период <данные изъяты> месяцев исполнения обязательства по оплате кредита, истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Как указывает истец, заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, он не имел возможности повлиять на условия договора. Истец полагает, что условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание ничтожны, поскольку включение комиссий и плат в кредитные договоры, не являющиеся самостоятельными банковскими услугами, ущемляют права потребителей. В декабре 2012 года Ответчику была направлена претензия, содержащая требование об исключении из сумм ежемесячного платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, и возврате сумм, уплаченных в счет единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет Истца, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получен ответ, содержащий, что претензия будет рассмотрена в двухмесячный срок. До сегодняшнего дня ответа от Ответчика не поступило, требование, указанное в претензии не исполнено.

Истец ссылается на то, что суммы, взыскиваемые Банком в счет комиссии в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Также, истец полагает, что в соответствии со ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного расчета.

Как указывает истец, действиями Ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в размере 5 000 рублей

На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО НБ «ТРАСТ», в лице Ростовского филиала пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ввиду ничтожности указанного условия кредитного договора; взыскать с ОАО НБ «Т» в лице Ростовского Филиала ИНН №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Григоренко АН <данные изъяты> рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий ничтожности части сделки; взыскать с ОАО НБ «Т» в лице Ростовского Филиала в пользу Григоренко АН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ОАО НБ «Т» в лице Ростовского Филиала в пользу Григоренко АН неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ОАО НБ «Т» в лице Ростовского Филиала в пользу Григоренко АН компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО НБ «Т», в лице Ростовского филиала в пользу Григоренко АН штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, из которых 50% штрафа взыскать в доход РОО «Р».

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Шабанова О.Д., в связи с добровольным исполнением ответчиком основного требования о взыскании излишне уплаченной суммы комиссий, от исковых требований, в части обязания ОАО НБ «Т», в лице Ростовского филиала пересчитать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из суммы ежемесячного платежа комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ввиду ничтожности указанного условия кредитного договора, взыскании с ОАО НБ «Т» в лице Ростовского Филиала ИНН № в пользу Григоренко АН <данные изъяты> рублей как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий ничтожности части сделки отказалась, остальные заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности Корнеев А.А., представил финансовый документ банка, подтверждающий исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании излишне уплаченных комиссий на сумму <данные изъяты> руб., однако, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко А.Н. и ОАО НБ «Т» заключен договор № №.

Согласно условиям указанного договора банк на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условия приобретения платных услуг, а именно пунктами 2.8., 2.16. указанного заявления предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%. а так же единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.Н. выдано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно с предоставлением кредита, Банком была списана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ежемесячно, согласно представленной выписке, истцом оплачивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0<данные изъяты>% от суммы займа, что составляет, согласно графику платежей <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного расчета, за период исполнения обязательства по оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>00*20 = <данные изъяты> рублей).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО НБ «Т» была направлена претензия, содержащая требование об исключении из сумм ежемесячного платежа сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, и возврате сумм, уплаченных в счет единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет Истца, ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получен ответ, содержащий, что претензия будет рассмотрена в двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григоренко А.Н. не направлен до настоящего времени.

Из представленной выписки по расчетному счету № Григоренко А.Н., а также нового графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что НБ «Т» (ОАО) в добровольном порядке удовлетворил требования, а именно исключил условия о взимании дополнительных плат и вернул уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет клиента.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, как указано в ч.2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными Истцом в счет оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, за расчетное обслуживание кредита, страховой премии, и на эти суммы подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов просрочки и ставки рефинансирования на день подачи иска составляет 2 337,11 рублей Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного истцом расчета период просрочки за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет 78 дней. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей *<данные изъяты> (количество дней просрочки)*3%= <данные изъяты> руб. Согласно расчета размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает необходимым, применить данные положения, снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до размера основного требования, то есть до 32 190 рублей.

Так же подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истица как потребителя, и при этом истцом не представлено доказательств размера причинённых физических и нравственных страданий, то суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в виду следующего.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требование потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный п.16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается. Так как банком в добровольном порядке удовлетворено основное требование истца Григоренко А.Н., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Национального Банка «Т» (ОАО) в пользу Григоренко АН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального Банка «Т» (ОАО) в пользу Григоренко АН неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального Банка «Т» (ОАО) в пользу Григоренко АН компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Национального Банка «Т» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоренко АН отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.С. Чебуракова