Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

08 апреля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солодова В.М.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Б*а С.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СОЛОДОВА В. М.,

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*а С.А. от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 26.02.2013 Солодов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению 11 февраля 2013 года около 17 часов 45 минут Солодов нарушил правила стоянки транспортных средств, припарковав автомашину ВАЗ-21150 рег\знак * на тротуаре возле дома * по ул.Братская, тем самым создал помехи для движения пешеходов и спецтехники.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС о назначении административного наказания, Солодов обратился в суд с жалобой, указав, что 11.02.2013 действительно осуществил непродолжительную стоянку ВАЗ-21150 возле дома * по ул.Братская, однако автомобиль не создавал помех для пешеходов и спецтехники.

В судебном заседании Солодов доводы жалобы поддержал, дополнил, что 11.02.2013 около 17.45 часов он подъехал к подъезду дома * по ул.Братская, чтобы забрать тяжело больную тещу и отвезти ее в больницу. Поскольку теща с трудом передвигается, решил припарковаться поближе к подъезду, однако на стоянке места не было, и он, заехав на площадку перед подъездом, поставил машину перед техническим входом. Он знал, что мусор вывозят утром, тротуар он не занял, проход для пешеходов был свободен. Отсутствовал он не более 15 минут, после чего вышел из подъезда, вместе с тещей сел в машину и отвез ее в больницу. Через некоторое время его вызвали в ГАИ, где показали фото с изображением его автомашины, стоящей возле подъезда, размещенное одним из жителей города на сайте ГИБДД, и вынесли постановление. У него действительно не было никаких возражений, но потом, проанализировав ситуацию, он пришел к выводу, что правила не нарушал, поскольку не создал помех пешеходам и спецтехнике.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и фотоматериалы, изучив жалобу, суд считает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи о назначении Солодову административного наказания по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из п.12.4 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

26 февраля 2013 года старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*ым С.А. было вынесено постановление о назначении Солодову административного наказания по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ за нарушение правил стоянки транспортного средства – стоянку на тротуаре, повлекшую создание помех для пешеходов и движения спецтехники.

Факт нарушения ПДД РФ Солодовым подтверждается пояснениями Б*а С.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также фотографиями, приложенными к материалу.

Так, инспектор ДПС Б* пояснил суду, что в середине февраля 2013 года на сайт ГИБДД по Ульяновской области поступила фотография, сделанная одним из жителей города, о нарушении правил стоянки водителем автомашины ВАЗ-21150 рег\знак *. Фото было датировано 11.02.2013, стояло время, которое заявитель подтвердил в сообщении на сайт ГИБДД – 17 часов 45 минут. Им были предприняты меры по розыску водителя, им оказался Солодов, который согласился с нарушением, в связи с чем было вынесено постановление. Из фотографии усматривалось, что автомашина была припаркована на тротуаре и создавала помехи пешеходам и спецтехнике (мусоровозам). Считает, что нарушение Солодовым правил дорожного движения не является грубым и при наличии возможности, предусмотренной законом, Солодову можно было бы объявить предупреждение. ПО данным ИЦ Солодов ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области БДД.

Вопреки доводам заявителя, суд считает доказанным совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Из пояснений инспектора ДПС, согласующихся с представленной фотографией, видно, что автомобиль ВАЗ-21150 рег\знак *, стоит на площадке перед техническим входом, расположенным слева от входа в подъезд и создает помехи для работников технических служб при уборке мусора, осмотре подвального помещения и т.п.

Таким образом, инспектором ДПС при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Солодова достаточная совокупность доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Инспектор ДПС уполномочен в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 ч.3 указанного Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, им не допущено, срок привлечения Солодова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным освободить Солодова от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пояснений опрошенного сотрудника ГИБДД и фотоматериала видно, что стоянка осуществлялась Солодовым непродолжительное время (не более 10-15 минут), была вызвана состоянием здоровья его близкого родственника и отсутствием мест на парковке, тротуар для прохода пешеходов в подъезд и мимо него был свободен, в период стоянки не производилась уборка мусора и иные технические работы. Инспектором ГИБДД Б*ым нарушение Солодовым требований ПДД оценено как незначительное, о чем им было заявлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Солодова прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 29.9 ч.1.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б*а С.А. от 26.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в отношении Солодова В. М. отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив Солодову В.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: