Приговор по делу № 1-419/2013 от 26.06.2013

Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Цыденовой Е.В.,

при секретаре Занданове А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Томилиной Н.В.,

подсудимой Санниковой Н.Е.,

защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших М.А.В., М.Е.А. – Трифонова О.Н., действующего на основании доверенностей.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санниковой Н.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., .............. не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Санникова Н.Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, водитель Санникова Н.Е., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ................ регистрационным знаком «...» со скоростью около 90 км/ч следовала по средней полосе движения проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., что является нарушением требований ч.1 п. 10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. .» и 10.2. Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..». Проехав остановку общественного транспорта «.... расположенную по ... и продолжая движения по проезжей части ... в районе дома № ... видя, что на асфальте гололед, решив перестроиться на крайнюю левую полосу движения ... в направлении ... применила рабочее торможение. В процессе торможения Санникова Н.Е., в следствии значительного превышения установленного на данном участке проезжей части скоростного режима, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию в нарушении требования п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1. Правил «...учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..»,однако вследствие ранее допущенных нарушений требований п.1.5., 10.1., 10.2. Правил автомобиль резко стало заносить, в результате заноса Санникова Е.Н. окончательно потеряла контроль за направлением движения своего автомобиля, выехала на разделительный газон, где совершила наезд на препятствие - электроопору без номера, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Санникова Н.Е. имела реальную возможность заблаговременно, увидев, что на проезжей части ... в направлении ... на дорожном покрытии имеется гололед снизить скорость своего движения и продолжить движение по средней полосе движения ... и тем самым исключить занос и наезд на препятствие - электроопору без номера.

Нарушение водителем Санниковой Н.Е. п. п.1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом наезда на препятствие и причинением пассажирам М.А.В. и М.Е.А. телесных повреждений.

В результате наезда пассажирам: М.А.В. причинены следующие телесные повреждения: перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана нижней трети правой голени; множественные ссадины правой голени, обоих кистей, подбородочной области; ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

М.Е.А. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рваная рана волосистой части головы в лобной области; травматический ушиб правого легкого: закрытые переломы 1-2-3-4-5-6 ребер справа с повреждением ткани легкого (гемоторакс). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные действия по преступной небрежности, водитель Санникова Н.Е. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., М.Е.А. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации Санникова Н.Е. могла и должна была их предвидеть.

Действия Санниковой Н.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Санниковой Н.Е. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Санникова Н.Е. в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Санниковой Н.Е. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Леонтьев С.А. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.

Потерпевшие М.А.В., М.Е.А. , их представитель Трифонов О.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. не возражает против ходатайства подсудимой Санниковой Н.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Санниковой Н.Е. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Санниковой Н.Е. (л.д. 195-196), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 197,198), согласно которому Санникова Н.Е. не судима, копия свидетельства ТС (л.д.199), копия водительского удостоверения (л.д.200), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Санниковой Е.А. л.д.201), справка РНД (л.д.203), справка РПНД (л.д.204), согласно которым Санникова Н.Е. на учете в данных учреждениях не состоит, характеристика директора ООО ..........», согласно которому Санникова Н.Е. характеризуется положительно (л.д.208), справка-характеристика участкового уполномоченного полиции, из которой следует, что Санникова Н.Е. характеризуется положительно (л.д.210).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Санниковой Н.Е. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Санниковой Н.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая совершила впервые преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санниковой Н.Е., согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, то, что подсудимая раскаялась, вину признала полностью и дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, добровольно частично возместила вред, причиненный в результате преступления, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санниковой Н.Е., согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания Санниковой Н.Е. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: возвращены законному владельцу на стадии предварительного расследования.

Кроме того, судом рассмотрены исковые требования представителя истца М.А.В. – Трифонова О.Н. о взыскании с Санниковой Н.Е. компенсации морального вреда в размере .......... рублей, расходов на юриста в размере .......... руб., расходов на нотариальные услуги в размере ...... рублей; представителя истца М.Е.А. . – Трифонова О.Н. о взыскании с Санниковой Н.Е. компенсации морального вреда в размере ......... рублей, расходов на юриста в размере ......... рублей, расходов на нотариальные услуги в размере .......... рублей.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего М.А.В.. – Трифоновым О.Н. и представителем потерпевшего М.Е.А.. – Трифоновым О.Н. о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере ......... рублей и ........ рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что до настоящего времени потерпевшие проходят лечение, у них нарушен сон, нарушен привычный образ жизни, они на длительное время стали нетрудоспособны, лишившись возможности для заработка денежных средств, необходимых как для питания, так и для дальнейшего лечения, материального положения подсудимой, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших в сумме ......... руб.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Санникову Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить Санниковой Н.Е. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... ..., не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Санникову Н.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, заявленный представителем потерпевшего М.Е.А. Трифоновым О.Н. удовлетворить. Взыскать с Санниковой Н.Е. в пользу М.Е.А. ..........

Гражданский иск в части возмещения материального вреда, заявленный представителем потерпевшего М.А.В.. Трифоновым О.Н. удовлетворить. Взыскать с Санниковой Н.Е. в пользу М.А.В. ..........) рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М.Е.А.А. Трифоновым О.Н., о взыскании морального вреда с Санниковой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Санниковой .......... в пользу М.Е.А. ................ рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М.А.В.. Трифоновым О.Н., о взыскании морального вреда с Санниковой Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Санниковой Н.Е. в пользу М.А.В. .............. рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цыденова Е.В.