Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 ~ М-160/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-203,227/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Алексеевича к Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Нестерова Андрея Валерьевича к Иванову Ивану Алексеевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к Нестерову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец работает начальником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно распространял сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, направляя письма в ФИО10 В первом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что истец распивает спиртные напитки со своими сотрудниками. Во втором сообщении от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что в ФИО11 трудоустраиваются «мертвые души». Сообщения были направлены посредством электронной почты. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности. Имеется медицинское заключение, свидетельствующее, что истец не употреблял спиртное. В ФИО12 работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договора, согласно штатному расписанию, «мертвых душ» не числится. Данные сведения причинили истцу нравственные, физические страдания, а также моральный вред. Нестеров А.В. опорочил его перед работодателем, чем ему нанесена глубокая моральная травма, оскорблено и умалено его достоинство, нарушено душевное и психическое равновесие. Его нравственное и физическое состояние ухудшается по сегодняшний день. На основании изложенного, ссылаясь на ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нестеров А.В. обратился в суд со встречным иском к Иванову И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в производстве суда находится вышеуказанный иск Иванова И.А. к Нестерову А.В. Истец считает, что информацию, указанную в иске, он не распространял и не отсылал. Адрес электронной почты, который указан в иске Иванова И.А., ему не принадлежит и не известен. Данную электронную почту мог создать кто угодно, отправив любую информацию. При увольнении к ФИО13 истец указал свой адрес электронной почты, которым пользуется. Распространенные ответчиком сведения, что он (Нестеров А.В.) отправил письма в отношении Иванова И.А., порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем причинили ему нравственные, физические страдания и моральный вред. Ему нанесена глубокая моральная травма, нарушено душевное и психическое равновесия. Его нравственное и физическое состояние ухудшается по сегодняшний день. На основании изложенного истец просил, признать сведения, а именно обвинение, по информации отосланной по электронной почте <данные изъяты> в ФИО14 предоставленные Ивановым И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Иванов И.А. (ответчик по встречному иску) заявленные требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску не признал. Поддержал доводы своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску по устному ходатайству (ответчика по встречному иску) Мартынюк Е.Н. полагала исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования по встречному иску полагала не подлежащими удовлетворению, так как Нестеровым А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Ими представлено достаточно доказательств того, что письма в отношении Иванова отправлены именно Нестеровым. В частности, в письмах содержатся сведения об отказе в выплате Нестерову денежных средств за пройденную медкомиссию, приложены подлинники документов, которые были только у него (список врачей, с указанием стоимости услуг и ответ ему из лесничества). В письмах указан электронный адрес Нестерова, этот же адрес он указал в своей анкете, поданной в лесничество. На этот адрес ему направлялся ответ на его заявление и через короткий промежуток времени Нестеров направил с этого адреса новое письмо. Нестеров работает программистом, то есть хорошо разбирается в компьютерах. Она пыталась направить письмо, чтобы была указана электронная подпись как в письме Нестерова, но ничего не получилось, когда письмо доходит, часть подписи пропадает. Это подтверждается представленными ею распечатками. Свидетель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он сообщил Нестерову о праздновании юбилея в лесничестве, и сразу после этого в ФИО15 поступило письмо о том, что начальник пьяный.

Истец по встречному иску Нестеров А.В. (ответчик по первоначальному иску) поддержал исковые требования по встречному иску по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования по первоначальному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также дополнил, что, приложенные им к заявлению документы мог сфотографировать и отправить в ФИО16 кто угодно. Неприязненные отношения у него с Ивановым, поэтому Иванов, либо его заместитель могли отправить рассматриваемые письма, чтобы взыскать с него деньги.

В отзыве указал, что адрес электронной почты, с которой были отправлены письма, ему не известны, это мог сделать любой человек, даже сам истец Иванов И.А. В своем заявлении об увольнении из ФИО17 он указал адрес электронной почты, которым пользуется. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Иванов И.А. является начальником ФИО18 (л.д.<данные изъяты>).

ФИО19 является структурным подразделением ФИО20.

Посредством электронной почты с адреса <данные изъяты> в адрес ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения от имени пользователя «Андрей Нестеров». В конце писем указан электронный адрес Нестерова А.В. и его контактный телефон. В данных сообщениях указано следующее.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ - о том, что Иванов распивает на рабочем месте коньяк с сотрудниками. В письме от ДД.ММ.ГГГГ - заявитель просил провести проверку на наличие в ФИО22 мертвых душ и нарушения Трудового кодекса РФ. В данном сообщении также указано, что заявителю отказано в возмещении расходов на оплату медицинской комиссии, израсходованных им при устройстве на работу в ФИО23. После направления в адрес ФИО24 первого письма, к нему приходил человек от Иванова, спрашивал по поводу этого письма. К информации приложены документы: ответ из ФИО25 Нестерову А.В. на его обращение, и список врачей с указанием сумм, израсходованных Нестеровым А.В., на оплату услуг медкомиссии по каждому медицинскому специалисту (л.д. <данные изъяты>).

По фактам обращения ФИО26 была проведена проверка, в ходе которой, факты, изложенные в обращениях, не подтвердились (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он сообщил Нестерову А.В. о том, что в лесничестве отмечается юбилей лесничего ФИО7, а их, водителей, как обычно не позвали.

На основании ч.1 ст.12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6) следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальные исковые требования Иванова И.А. к Нестерову А.В. не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что письма по электронной почте в ФИО28 были направлены именно Нестеровым А.В. В данных письмах имеется информация, касающаяся только Нестерова А.В. (по факту невыплаты ему денежных средств за медицинскую комиссию), приобщены документы, которые в подлинниках имелись только у Нестерова А.В., указан адрес его электронной почты и номер его телефона. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено через непродолжительный промежуток времени, после того, как свидетель ФИО6 сообщил Нестерову А.В. о праздновании в ФИО29 юбилея лесничего.

Доводы Нестерова А.В. о том, что письмо направил сам Иванов И.А., суду представляются надуманными, так как ситуация, при которой Иванов И.А. сам бы инициировал проведение в отношении себя проверки, является маловероятной.

Между тем, несмотря на установление факта направления Нестеровым А.В. сведений, исходя из перечисленных выше норм права, требования Иванова И.А. не могут быть удовлетворены. По мнению суда в рассматриваемом случае имела место реализация Нестеровым А.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Нестеров А.В. направил информацию в ФИО30, которое имеет право проводить проверки в отношении своих структурных подразделений, каковым и является ФИО32, а также их руководителей и сотрудников. Формальные основания для направления первого письма имелись, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ в ФИО31 праздновали юбилей лесничего.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений, утверждений о совершении каких-либо действий конкретно Ивановым И.А., не содержится. Заявитель просит провести проверку на наличие в ФИО33 «мертвых душ», а не утверждает о каких-либо фактах, не соответствующих действительности.

В рамках рассматриваемого дела суд не усматривает со стороны Нестерова А.В. какого-либо злоупотребления правом, либо намерения причинить вред другому лицу. Таким образом, отсутствует распространение сведений, порочащих истца Иванова И.А., в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Встречные исковые требований Нестерова А.В. также не подлежат удовлетворению, на основании вышепоименованных норм права. В данном случае, указание в исковом заявлении Иванова И.А. на определенные обстоятельства, является способом защиты прав заявителя, гарантированных Конституцией РФ, которые он полагал нарушенными, и не может рассматриваться как распространение сведений, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат правовой оценке. По результатам рассмотрения искового заявления принимается судебный акт, который может быть обжалован в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Ивана Алексеевича к Нестерову Андрею Валерьевичу и встречные исковые требования Нестерова Андрея Валерьевича к Иванову Ивану Алексеевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 июля 2015 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев