Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 от 16.06.2021

Дело №

83RS0001-01-2021-000944-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                             20 июля 2021 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого Труфакина Н.Н.,

защитника-адвоката Собчака О.С.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Труфакина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Труфакин Н.Н. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Труфакин Н.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, поставленным на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее – ИП Труфакин Н.Н.) и истцом по гражданскому делу № №, имея умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, изготовил путевые листы №№ № и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, указав в них заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также подписал в указанные путевые листы и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, подпись от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались последней.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу № № в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек в качестве задолженности за якобы оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он (Труфакин Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования своих незаконных требований, предоставил в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), расположенный по адресу: <адрес>, в качестве доказательств по гражданскому делу № № вместе с исковым заявлением изготовленные им ранее копии путевых листов №№ № и отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также сделанные им в указанных путевых листах и отрывных талонах Заказчика к путевым листам подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, при этом ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомлённого о его преступных намерениях, Свидетель №2, предоставил в судебном заседании Арбитражного суда оригиналы путевых листов №№ № и часть отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных услугах, а также сделанные им в указанных путевых листах и талонах Заказчика к путевым листам подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, а при дальнейшем рассмотрении гражданского дела, участвуя в данном деле в качестве истца, отказался исключать представленные путевые листы из числа доказательств, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались генеральным директором ООО <данные изъяты> - Потерпевший №1

Он же, Труфакин Н.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Труфакин Н.Н, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) №, поставленным на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) № по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> (далее – ИП Труфакин Н.Н.), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, путем предоставления в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), документов, содержащих заведомо ложные сведения об якобы оказанных им для ООО <данные изъяты> транспортных услугах, полагая, что судом на основании представленных документов будет принято решение о взыскании в его пользу денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, находясь на территории Ненецкого автономного округа, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем Заказчик, в лице директора Потерпевший №1 и ИП Труфакиным Н.Н., именуемым в дальнейшем Исполнитель, заключен договор № на оказание транспортных услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники на месторождениях территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В приложении к договору сторонами согласованы транспортные средства: самосвал Камаз 6522, Камаз 6522-43, Камаз 46141-11-10 и стоимость услуг – 800 рублей за машино/час, а также согласована продолжительность рабочей смены не менее 11 часов в сутки.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем услуг Исполнителя, оказанных Заказчику, определяется сторонами в путевых листах и актах сдачи-приемки услуг, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон. Договор заключён на срок с момента его подписания обеими сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчётов до полного исполнения обязательств между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Исполнитель обеспечивает предоставление автотранспорта в распоряжение Заказчика в количестве и на период по времени и месту, согласно заявкам Заказчика.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика ежедневно подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, с обязательным подтверждением подписью уполномоченного лица и печатью.

В соответствии с п. 3.2 Договора, стороны согласовали условие, в соответствии с которым ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет заказчику оригинал счета-фактуры и прилагаемые к нему документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отрывные талоны Заказчика к путевым листам и реестр путевых листов.

В ходе исполнения вышеуказанного Договора, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н., находясь на территории Ненецкого автономного округа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба ООО <данные изъяты> и желая их наступления, изготовил путевые листы №№ № и отрывные талоны Заказчика к путевым листам, указав в них заведомо ложные сведения: о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги; оказанных транспортных услугах, а также подписал указанные путевые листы и отрывные талоны Заказчика к путевым листам от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, тем самым подтвердив, что данные путевые листы якобы предоставлялись в ООО <данные изъяты> и подписывались последней.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), расположенный по адресу: <адрес> (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек в качестве задолженности за якобы оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО <данные изъяты> транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в качестве обоснования своих незаконных требований, приложил к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные им ранее копии путевых листов №№ № и отрывных талонов Заказчика к путевым листам, содержащие заведомо ложные сведения о водителях ООО <данные изъяты>, которые фактически отсутствовали на месторождении, где им оказывались транспортные услуги, оказанных транспортных услугах, а также подписи от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, не состоящего с ним в преступном сговоре и не осведомлённого о его преступных намерениях, Свидетель №2, предоставил в судебном заседании Арбитражного суда оригиналы путевых листов №№ № и часть отрывных талонов Заказчика к путевым листам, тем самым путем обмана суда намеревался получить судебное решение о взыскании в его пользу денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 3 734 655 рублей 20 копеек, являющейся в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда было установлено, что предоставленные Труфакиным Н.Н. документы содержат признаки фальсификации, в связи с чем в качестве доказательств приняты быть не могут.

В судебном заседании подсудимый Труфакин Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, обстоятельства совершения им преступлений, указанных в обвинительном заключении, подтвердил. Далее воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Суд находит, что виновность подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимого, данными им в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, вина подсудимого Труфакина Н.Н. в фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является генеральным директором осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, сновной вид деятельности которого - оказание транспортных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она, как генеральный директор ООО <данные изъяты>, заключила договор № на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Труфакиным Н.Н. Предметом договора являлось то, что Труфакин Н.Н. своими силами по заданию ООО <данные изъяты> должен оказывать транспортные услуги на нефтяных месторождениях на территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Цена договора была установлена в размере 800 рублей за 1 час работы автомобиля. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора со стороны ИП Труфакина на месторождение А.Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа были, направлены два автомобиля-самосвала «Камаз», для оказания транспортных услуг ООО <данные изъяты>. Услуги оказывались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортные услуги ИП Труфакиным для ООО <данные изъяты> не оказывались, ввиду отсутствия заявок, а также в связи с установленным Департаментом ПР и АПК НАО запрета на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого АО. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ техника ИП Труфакина в количестве двух автомобилей «Камаз» и техника ООО <данные изъяты> в количестве одного «Трэкола» находились на территории месторождения и не использовались. Однако, договор об оказании транспортных услуг с ИП «Труфакин» расторгнут не был. За оказанные транспортные услуги между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» были подписаны акты, в том числе и на тот объём транспортных услуг, который ИП Труфакиным был оказан ООО <данные изъяты>. Оплата по договору между ООО <данные изъяты> и ИП Труфакиным производилась на основании документов, путевых листов, счет-фактур, реестра путевых листов. Путевые листы в количестве только 4 штук подписывала она лично, где также ставила печать ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ИП Труфакин обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО с исковым заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности за оказания транспортных услуг. При этом в качестве доказательств Труфакин Н.Н. предоставил заверенные копии путевых листов с талонами заказчика, имеющих оттиск печати ООО <данные изъяты>, а также якобы её (ФИО8) подпись. Кроме того, часть путевых листов имела оттиск печати ООО <данные изъяты> но без подписи заказчика (т. 3, л.д. 241-246, т. 4 л.д. 47-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июне 2019 года к нему обратилась директор ООО <данные изъяты> Потерпевший №1, с просьбой представлять интересы указанного Общества в арбитражном суде. Далее показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т. 4, л.д. 16-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Труфакиным Н.Н., который является индивидуальным предпринимателем. Ему известно, что между ИП «Труфакин» и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг. Со слов Труфакина Н.Н. ему стало известно, что последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку ООО <данные изъяты> не оплатил ему (Труфакину) оказанные услуги. Отрывную часть путевых листов Труфакин Н.Н. предоставил в суд, а часть документов по его (ФИО24) просьбе в суд предоставила Свидетель №2 (т. 4 л.д. 32-35, 69-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась супругой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 попросил её поучаствовать в судебном процессе, так как Труфакин Н.Н. находился за пределами НАО, а Свидетель №3 в этот день был занят и не мог сам участвовать в процессе. Она согласилась. Свидетель №3 передал ей пакет документов, которые она предоставила судье в ходе судебного заседания, которые были приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 21-24, 122-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> является его супруга Потерпевший №1 Далее, показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, дополнительно из которых следует, что техника ИП Труфакина не использовалась после ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого АО, установленным распоряжением Департамента ПР и АПК Ненецкого АО. Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично встретил на взлетной площадке в пос. Искателей водителей, которые осуществляли транспортные услуги на технике ИП Труфакина на месторождении А. Титова и более эти водители на месторождение не выезжали. Также, со слов Потерпевший №1 ему известно, что за оказанные транспортные услуги по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были подписаны акты, в том числе и на тот объем, который ИП Труфакиным был оказан ООО <данные изъяты>, то есть количество часов оказанных услуг самосвалами ИП Труфакина ООО <данные изъяты> соответствовали количеству часов оказанных услуг ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-61, 79-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в офисе ООО <данные изъяты>, где Свидетель №4 предложил ему работу на месторождении, но для этого была необходима техника, а именно самосвалы. Так как у него в наличии имелся один самосвал «Камаз», он предложил Труфакину Н.Н. поработать на месторождении, так как у Труфакина Н.Н. также имелся самосвал «Камаз». Договор № на оказание транспортных услуг был заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП Труфакиным, при этом в договоре было указано, что Труфакин Н.Н. направляет на месторождение два автомобиля «Камаз» (один его, а второй Труфакина Н.Н.). Предметом договора являлось то, что Труфакин Н.Н. своими силами по заданию ООО <данные изъяты> должен оказывать транспортные услуги на нефтяных месторождениях на территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми. Цена договора была установлена в размере 800 рублей в час, то есть транспортное средство должно было отработать час за указанную сумму, рабочая смена не менее 11 часов. После подписания договора со стороны ИП Труфакин на месторождение А.Титова, расположенного на территории Ненецкого автономного округа, были направлены два самосвала «Камаз», для оказания транспортных услуг ООО <данные изъяты>, которые оказывались только до ДД.ММ.ГГГГ. На его (Свидетель №5) автомобиле «Камаз» работал водитель ФИО5, а на втором «Камазе» работал ФИО21 Указанные водители выехали с месторождения через две недели работы. ФИО5 прибыл в г. Нарьян-Мар на вертолете, он (Свидетель №5) его лично встретил. ООО <данные изъяты> полностью рассчитался за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ с ИП Труфкиным, а ИП Труфакин рассчитался с ним. Таким образом, у ООО <данные изъяты> перед ИП Труфакиным не было задолженности (т. 4 л.д. 87-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности главного консультанта в Департаменте ПР и АПК Ненецкого АО. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ПР и АПК Ненецкого АО издан приказ от № «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до издания Департаментом ПР и АПК НАО приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О разрешении движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа» (т. 4 л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился водителем в ООО <данные изъяты>. Работал на месторождении А.Титова в Ненецком автономном округе на автомобиле-самосвале «Камаз». Работы было не много, и примерно через две недели он убыл с месторождения, так как заявок на оказание транспортных услуг не было, техника просто простаивала, в связи с чем он находился без работы. С месторождения А.Титова Ненецкого автономного округа он убыл не позднее ДД.ММ.ГГГГ на вертолете. За оказанные услуги ему от ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства (т. 4 л.д. 95- 98).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал водителем автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, ИП «Труфакин» и ООО <данные изъяты>, на месторождении А.Титова в Ненецком автономном округе с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109-113).

Анализируя исследованные показания представителя потерпевшего, свидетелей, в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также, вина подсудимого Труфакина Н.Н. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Труфакин Н.Н. заключивший договор ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг с ООО <данные изъяты>, совершил фальсификацию доказательств (путевых листов) с целью незаконного получения денежных средств за якобы оказание им транспортных услуг, которые фактически им не оказывались. Данные путевые листы были предоставлены Труфакиным Н.Н. в арбитражный суд (т. 1 л.д. 68);

- копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП Труфакин Н.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор, на оказание транспортных услуг (т. 6 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены оригиналы путевых листов и часть оригиналов талонов первого заказчика к путевым листам, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд представителем истца ИП Труфакина - Свидетель №2, в обоснование своих требований, изложенных в исковом заявлении к ООО <данные изъяты>. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 204-213, 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен оптический компакт-диск, поступивший из арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с аудиозаписями судебных заседаний по делу № № а также оптический компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу № №, представленный ФИО7 В ходе осмотра установлено, что в ходе судебных заседаний по делу № №, рассмотрено исковое заявление ИП Труфакина к ООО <данные изъяты>, в которых Труфакину Н.Н. судом разъяснены правовые последствия по ст. 303 УК РФ. Также, ему предложено исключить представленные путевые листы из числа доказательств, на что Труфакин Н.Н. отказался. Оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 56-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, полученные из ООО <данные изъяты> а также из АО <данные изъяты> Согласно информации в представленных документах следует, что из ООО <данные изъяты> на месторождении А.Титова питание оказывалось Свидетель №8 только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком выступал ООО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено гражданское дело № №. В ходе осмотра установлено, что в нём имеется исковое заявление от истца ИП Труфакина Н.Н. к ответчику ООО <данные изъяты>, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с копиями путевых листов ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было проведено предварительное судебное заседание, в котором представителем истца - Свидетель №2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных документов, а именно оригиналов путевых листов №№ №. Далее, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания от представителя ООО <данные изъяты> Свидетель №1 поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом – Труфакиным Н.Н. Судом предложено истцу исключить документы из числа доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, на что Труфакин Н.Н. возражал. Далее, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза доказательств (путевых листов и талонов к путевым листам) представленных истцом. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 231-239, 240);

- копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов, из которой следует, что подпись от имени Потерпевший №1, изображение которой расположено на электрофотографических копиях талонов первого заказчика к путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является изображением подписи Потерпевший №1 скопированным (методом монтажа) из иных документов; оттиск печати от имени ООО <данные изъяты> изображение которого расположено на электрофотографических копиях Талонов первого заказчика к путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не является изображением оттиска печати ООО <данные изъяты> скопированным (методом монтажа) из иных документов; содержание путевого листа специального автомобиля № от 28.06 - ДД.ММ.ГГГГ - подвергалось изменению первоначального содержания документа путем дописки (т. 5 л.д. 1-54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительной технико-криминалистической экспертизы документов, из которой следует, что изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в графах: номер «576», организация «ООО <данные изъяты> марка автомобиля «Камаз 6522», рукописных записей в графах «Время прибытия убытия» «Показания спидометра при прибытии и при убытии», подписи и рукописной записи «ФИО8» графе «Заказчик» и изображения оттиска печати от имени ООО <данные изъяты> идентичны с изображениями аналогичных реквизитов, имеющимися в копии Талона первого заказчика копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без названия организации и данные изображения реквизитов являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Лицевая сторона исследуемой копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, имеющего талоны первого и второго заказчика получена с промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без талонов первого и второго заказчика. Копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до воздействия корректором и внесения изменений в дате (месяце), номере путевого листа и фамилии водителя «ФИО9». Изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа № от 28-ДД.ММ.ГГГГ в графах: организация «ООО <данные изъяты> марка автомобиля «Камаз 6522», подписи и рукописной записи «ФИО8» в графе «Заказчик» и изображения оттиска печати от имени ООО <данные изъяты> идентичны с аналогичными изображениями реквизитов, имеющимися в копии Талона первого заказчика в копии путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без названия организации и являются копиями, полученными с одного общего оригинала (фрагмента документа или его копии, содержащего такие реквизиты). Лицевая сторона исследуемой копии непосредственно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеющего талоны первого и второго заказчика получена с промежуточной копии оригинала путевого листа специального автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ без талонов первого и второго заказчика. Копия путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изготовлена с оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии), в период, когда соответствующие реквизиты оригинала путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или его копии) соответствовали реквизитам представленной на исследование копии путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и до воздействия корректором и внесения изменений в дне даты (т. 4 л.д. 173-200);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись на оборотной стороне талона № в строке «Таксировщик» от имени Н.Н. Труфакина, вероятно выполнена Труфакиным Н.Н. (т. 4 л.д. 219-230);

- копией искового заявления истца ИП Труфакина Н.Н. к ответчику ООО <данные изъяты> (т. 6 л.д. 1-4);

- копиями определений Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), а также протоколом судебного заседания по делу – по иску ИП Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты>, из которых видно движение по делу, разрешение судом ходатайств, заявленных сторонами, в том числе о приобщении со стороны истца путевых листов, назначения судебных экспертиз, а также, что судом сторонам по делу были разъяснены правовые последствия фальсификации доказательств (т. 6, л.д. 9-10,11-13, 14, 15-17, 18-19, 20, 21-23, 24-25, 26, 27-28, 29-46, 47, 48-49);

- копией приказа Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», а также письмом Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ было запрещено движение механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа (т. 5 л.д. 103, 104).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Труфакина Н.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Действия Труфакина Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Труфакина Н.Н. не имеется.

Вина подсудимого Труфакина Н.Н. в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Труфакина Н.Н. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, установлено, что Труфакин Н.Н. достоверно зная о том, что транспортные услуги ООО <данные изъяты> им не оказывались, изготовил путевые листы грузовых автомобилей, в которые внес недостоверные сведенья об оказанных услугах. В последующем, Труфакин Н.Н. достоверно зная о том, что задолженности у общества перед ним нет, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки на общую сумму 3 734 655 рублей 20 копеек, приложив ранее изготовленные путевые листы (т. 3 л.д. 220);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 241-246, т. 4 л.д. 47-52), свидетелей: Свидетель №1 (т. 4, л.д. 16-20), Свидетель №3 (т. 4 л.д. 32-35, 69-72), Свидетель №2 (т. 4 л.д. 21-24, 122-124), Свидетель №4 (т. 4 л.д. 56-61, 79-83), Свидетель №5 (т. 4 л.д. 87-91), Свидетель №6 (т. 4 л.д. 92-94), Свидетель №7 (т. 4 л.д. 95- 98) и Свидетель №8 (т. 4 л.д. 109-113), приведенные ранее в приговоре суда (эпизод по ч. 1 ст. 303 УКР РФ).

    Также, вина подсудимого Труфакина Н.Н. нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия, ранее приведёнными в приговоре суда (эпизод по ч. 1 ст. 303 УК РФ), а именно:

    протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 5-8); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204-213); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 65-67); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 231-239); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (т. 5 л.д. 1-54); копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 173-200); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 219-230); исковым заявлением (т. 6 л.д. 1-4); копиями определений Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре), а также протоколом судебного заседания по делу – по иску ИП Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты> (т. 6, л.д. 9-10,11-13, 14, 15-17, 18-19, 20, 21-23, 24-25, 26, 27-28, 29-46, 47, 48-49); копией приказа Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О запрете движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зонах на территории Ненецкого автономного округа», а также письмом Департамента ПР и АПК Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 103, 104).

    Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Труфакина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения Труфакина Н.Н., направленность его умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Действия Труфакина Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Труфакина Н.Н. не имеется.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, суд, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Подсудимый Труфакин Н.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет трёх малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, а также на его иждивении находится дочь 2000 года рождения, которая обучается по очной форме обучения. Труфакин Н.Н. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд по всем совершённым преступлениям признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребёнка, а также дочери 2000 года рождения, которая также находится на его полном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Труфакину Н.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Труфакину Н.Н. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд полагает, что применение к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде штрафа не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе исключительно положительных характеристик на подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком, с возложением на Труфакина Н.Н. определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание Труфакину Н.Н. следует назначить по правилам части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому деяний, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого Труфакиным Н.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности виновного, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, учитывая, что преступление направлено против собственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> Свидетель №1 к подсудимому Труфакину Н.Н. подан гражданский иск о взыскании с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> имущественного вреда, причинённого преступлением в сумме 287 600 рублей, свои доводы мотивировав тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Труфакина Н.Н. к ООО <данные изъяты>, Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 420 600 рублей, а также 245 000 рублей расходы на проведение судебных экспертиз. По решению арбитражных судов в пользу Общества с Труфакина Н.Н. было взыскано 245 000 рублей расходы на проведение судебных экспертиз, а также частично было взыскано 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, истец полагает, что невзысканная по решению арбитражного суда с Труфакина Н.Н. в пользу Общества сумма в размере 287 600 рублей (расходы на оплату услуг представителя) подлежит взысканию с Труфакина Н.Н. в пользу Общества как имущественный вред причинённый преступлением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные вместе с иском доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из доказательств, подтверждающих обоснование требований истца, следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбиртажного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 245 000 рублей расходов за проведение судебных экспертиз.

Также, определением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбиртажного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Труфакина Н.Н. в пользу ООО <данные изъяты> частично взыскано 133 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вступившими в законную силу указанными решениями арбитражных судов вопрос о понесённых расходах истца разрешён.

Вещественные доказательства по уголовному делу: путевые листы; талоны к путевым листам; компакт диски; копии путевых листов, копии талонов к путевым листам; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Труфакина Н.Н. на предварительном следствии составили 3864 рубля 00 копеек (т. 5 л.д. 215-216), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Труфакина Н.Н., поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Труфакина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по части 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Труфакину Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Труфакина Николая Николаевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении Труфакина Николая Николаевича не избирать.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Свидетель №1 к Труфакину Н.Н. – отказать.

Вещественные доказательства по делу: путевые листы; талоны к путевым листам; компакт диски; копии путевых листов, копии талонов к путевым листам; копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3864 рубля 00 копеек взыскать с осужденного Труфакина Николая Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            М.А. Шитиков