Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2014 от 10.01.2014

Судья Титаева О.Н. Дело № 10-4/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю.

при секретаре Сергеевой Ю.В.

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ковалевой Г.А.

представителя лица, дело в отношении которого прекращено, Ковалевой И.В.

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе лица, дело в отношении которого прекращено, Ковалевой Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2013, которым с

Ковалевой Г.А., <данные изъяты>, осужденной

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи от <дата обезличена> отменен, уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма обезличена> рублей.

Заслушав выступление лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой Г.А., ее представителя – Ковалевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> Ковалева Г.А. осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен; уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ковалевой Г.А. состава преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Г.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя – адвоката Лобанова С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2013 заявление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворено частично: с Ковалевой Г.А. в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг его представителя в размере <сумма обезличена> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 17.12.2013, лицо, в отношении которого дело прекращено, Ковалева Г.А., подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого дело прекращено, Ковалева Г.А., выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 17.12.2013, которым с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в сумме <сумма обезличена> рублей, считая его незаконным. Указывает, что приговором мирового судьи от <дата обезличена> она была осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, однако Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 статья 130 УК РФ была признана утратившей силу, в связи с чем апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления. Ссылаясь на решение суда апелляционной инстанции, автор жалобы утверждает, что данным решением она была признана невиновной, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, а приговор, постановленный мировым судом, в законную силу не вступал, так как был отменен при апелляционном рассмотрении поданной ею жалобы. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отказа ФИО1 в заявленных им требованиях о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, так как прекращение уголовного дела означает прекращение процессуальных отношений и влечет за собой в обязательном порядке прекращение уголовного преследования. На этом основании предъявление к ней каких-либо требований было возможно только в рамках возбужденного уголовного дела; заявление о взыскании расходов, связных с оплатой услуг представителя, было подано частным обвинителем (потерпевшим) после того, как уголовное дело в отношении нее было прекращено, в то время как согласно положениям ст.299, 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки разрешается при постановлении приговора в совещательной комнате и находит свое отражение в резолютивной части приговора. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым решен вопрос о ее виновности, следовательно, она не имеет процессуального статуса осужденного лица, с которого в соответствии со ст.131 УПК РФ могут быть взысканы процессуальные издержки. Согласно апелляционному решению Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> уголовное дело в отношении нее было прекращено, соответственно, постановленный в отношении нее приговор в законную силу не вступал, а значит не мог исполняться, в связи с чем применение к ней положений ст.397 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора, и не включающей в себя вопрос о возмещении затрат, понесенных потерпевшим, является грубым нарушением норм закона. На этом основании мировой суд не мог приобщать к материалам дела какие-либо заявления, ходатайства от потерпевшего, тем самым дополнять материалы уголовного дела и рассматривать их в порядке исполнения приговора. При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, потерпевший согласно ст.399 УПК РФ о предстоящем судебном заседании не извещается и не является органом или лицом, по ходатайству которого разрешаются указанные вопросы, тем самым потерпевший не является лицом или органом, по ходатайству которого разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора. Поясняет, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 только 14.11.2013 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с нее в его пользу расходов на оплату услуг представителя – адвоката Лобанова С.Н., оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь, в сумме <сумма обезличена> рублей, мотивируя тем, что данный вопрос не был решен при вынесении приговора. Судебное заседание, в котором подлежало разрешению заявление ФИО1, было назначено мировым судьей на 03.12.2013. Однако в назначенное время оно не состоялось по причине занятости судьи в других процессах, и было отложено на 17.12.2013; вместе с тем какого-либо постановления о назначении судебного заседания на другую дату судьей вынесено не было. Полагает, что мировой суд при разрешении заявления ФИО1 необоснованно ссылается в резолютивной части решения на ст.398 УПК РФ, которая регламентирует отсрочку исполнения приговора и никакого отношения к заявлению ФИО1 не имеет. Постановлением мирового судьи от 17.12.2013 заявление ФИО1 было удовлетворено частично; при его разрешении суд, по мнению автора жалобы, ошибочно руководствовался положениями ст.396 УПК РФ, в то время как ему надлежало принять во внимание положения ч.2 ст.42 и ст.131 УПК РФ, содержание которых приводит в жалобе. При вынесении мировым судьей обжалуемого ей постановления судом не были учтены положения ст.131, 132 УПК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ № 8 от 26.09.1973, согласно которым расходы ФИО1 на оплату услуг представителя не относятся к процессуальным издержкам, которые, в свою очередь, взыскиваются не в пользу конкретных лиц, а в пользу государства. Указывает, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в число вопросов, подлежащих разрешению при исполнении приговора. Кроме того, к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда; представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Лобанов С.Н. действовал не по назначению суда, а по соглашению, которое суду представлено не было. Для отнесения расходов ФИО1 к процессуальным издержкам необходимо решение суда о выплате этих сумм потерпевшему в соответствии со ст.131 УПК РФ, из смысла которой следует, что расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Лобанова С.Н., по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», поскольку согласно этому пункту суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст.131 УПК РФ отнесены к иным расходам, понесенным при производстве по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет государства; расходы ФИО1 невозможно отнести к понятию «иных расходов», указанных в п.9 ст.131 УПК РФ, так как согласно указанной норме закона под ними понимаются расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по уголовному делу. Кроме того, расходы потерпевшего должны быть подтверждены документально, а не его устными заявлениями об оказании помощи при составлении заявления по делу частного обвинения и дачи устных консультаций. Из обжалуемого постановления мирового суда следует, что с нее взысканы расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Лобанова С.Н. за составление им заявления в мировой суд и ходатайства, однако из них не усматривается, что они были составлены именно адвокатом. Согласно квитанции от 15.06.2011 оплата услуг представителя была произведена в то время, когда заявление потерпевшего в порядке частного обвинения от 03.06.2011 уже находилось в мировом суде. Кроме того, из представленной квитанции не видно, что оплата была произведена за составление адвокатом этого заявления, так как в квитанции заявления указаны во множественном числе, в то время как в материалах дела имеется только одно заявление – в порядке частного обвинения. Из показаний ФИО1 следует, что это было начало уголовного преследования, поэтому какие действия возможны далее, понять было сложно, из чего, по мнению автора жалобы, следует вывод, что адвокат Лобанов С.Н. вписывал в квитанции все, за что возможно получить деньги, не зная о своих действиях в будущем, следовательно, получил деньги от ФИО1 за неоказанные им услуги; доказательств понесенных расходов частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 представлено не было. В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что адвокат Лобанов С.Н. представил суду ордер, однако в материалах дела он отсутствует. Адвокат был допущен к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в то время как в суде это возможно только при предъявлении ордера, а поскольку такового не было, ставит под сомнение наличие соглашения между ФИО1 и его представителем. Кроме того, материалы дела не содержат доверенности и постановления о допуске адвоката Лобанова С.Н. в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, тем самым обращает внимание на то, что полномочия представителя частного обвинителя (потерпевшего)- адвоката Лобанова С.Н. должным образом не оформлены. Кроме того, ФИО1 не представил суду соглашение об оказании юридических услуг, соответственно, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя не подтверждены документально; отсутствие вышеуказанных документов не позволяло суду взыскивать с нее расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 В подтверждение понесенных ФИО1 расходов суду были представлены две квитанции от 15.06.2011 и от 07.10.2011. Рассрочка внесения денег в кассу адвоката, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь, может быть принята во внимание лишь при наличии прямого указания на отсрочку или рассрочку платежа, имеющегося в соглашении сторон, вследствие чего вывод суда о том, что имеются документы, подтверждающие расходы ФИО1, несостоятелен. В постановлении мирового суда указано, что адвокат Лобанов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, но нет указания на то, что в ряде судебных заседания представитель частного обвинителя (потерпевшего) не присутствовал, а потому ФИО1 не мог нести расходы на участие представителя в тех судебных заседаниях, где представитель отсутствовал. В связи с тем, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 не доказал, что между ним и его представителем - адвокатом Лобановым С.Н. было заключено соглашение на ведение дела в суде, а расходы ФИО1 не были отнесены к процессуальным издержкам, суммы, выплачиваемые адвокату Лобанову С.Н., за оказание им юридической помощи частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 с нее взысканы быть не могли. Полагает, что суду следовало принять решение об оплате расходов, а затем решить вопрос о том, подлежат ли они взысканию с нее, так как она не имеет процессуального статуса осужденной. Полагает, что суд в недостаточной степени принял во внимание ее имущественное положение, а также то, что для ФИО1 участие адвоката в качестве его представителя не было обязательным и необходимым, при это высказывает предположение о том, что в услугах представителя ФИО1 не нуждался, так как из протокола судебного заседания видно, что адвокат Лобанов С.Н. принимал участие не во всех судебных заседаниях, в связи с чем ФИО1 представлял свои интересы самостоятельно. Кроме того, дача устных консультаций при ведении уголовного дела, по мнению автора жалобы, входит в обязанности адвоката, который должен являться в судебное заседание. Из пояснений ФИО1 следует, что адвокат Лобанов С.Н. подготавливал его к самостоятельной защите в судебных заседаниях, а потому он шел в суд подготовленным, вследствие чего им был получен желаемый результат – вынесение обвинительного приговора. Однако, по мнению автора жалобы, оплата труда адвоката не может быть поставлена в зависимость от результата, так как адвокат потерпевшего практически не принимал участия в судебных заседаниях. Полагает, что подготовка адвокатом Лобановым С.Н. своего доверителя к самостоятельной защите не входит в обязанности представителя, так как представитель обязан представлять интересы своего доверителя в суде на основании заключенного с ним соглашения. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что адвокат повышал его юридическую квалификацию. Таким образом, полагает, что с нее были взысканы в пользу ФИО1 те расходы, которые нельзя расценить как представительство, что является недопустимым, а потому незаконным. Считает, что суд не принял во внимание, что сумма гонорара адвоката Лобанова С.Н. в <сумма обезличена> рублей за представительство в суде была внесена 15.06.2011, а затем увеличена еще на <сумма обезличена> рублей, что следует из квитанции от 07.10.2011, то есть оплата была произведена дважды. Платежи в кассу адвокатского кабинета могли вноситься только в те даты и в тех суммах, которые указаны в соглашении, а такое соглашение в деле отсутствует; доказательств того, что сумма в <сумма обезличена> рублей должна была быть внесена в кассу с отсрочкой или рассрочкой платежа в материалах дела не имеется. Полагает, что гонорар адвоката явно завышен, не отвечает требованиям разумности, что является добровольным волеизъявлением адвоката Лобанова С.Н. и обусловлено его материальными обстоятельствами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, когда он фактически был занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу. В основу своего решения мировой суд положил устные пояснения ФИО1, однако они не могут являться доказательством понесенных затрат на услуги представителя, которые в свою очередь, не являются процессуальными издержками по делу. Полагает, что решение мирового суда о взыскании с нее затрат, связанных с оплатой услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 не мотивированно, судом также необоснован вывод о том, по каким основаниям она является осужденной. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 в своем заявлении не просил взыскать с нее расходы за составление заявления в порядке частного обвинения, ходатайства и консультации, однако согласно обжалуемому постановлению с нее были взысканы расходы и по оплате этих услуг. При таких обстоятельствах мировой суд пришел к необоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в то время как взыскать с нее как с осужденной по делу в пользу ФИО1 его расходы, связанные с оплатой услуг представителя, если такие расходы не были оплачены из федерального бюджета, оснований не имеется. Просит об отмене обжалуемого судебного решения и отказе ФИО1 во взыскании с нее понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Ковалева Г.А. и ее представитель Ковалева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на то, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 взысканы незаконно, размер оплаты услуг представителя ФИО1 –адвоката Лобанова С.Н. чрезмерно завышен и не доказан.

В возражениях на жалобу Ковалевой Г.А. частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 указал, что постановление мирового суда от 17.12.2013 – обоснованно, а доводы жалобы Ковалевой Г.А. – несостоятельны; по его мнению, мировым судом по его заявлению принято правильное решение, которое подлежит оставлению в силе.

Изучив материалы дела, жалобу лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой Г.А., ее представителя – Ковалевой И.В., поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы, возражения частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, относительно поданной Ковалевой Г.А. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Ковалева Г.А. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменен; уголовное дело производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из содержания апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> следует, что основанием для отмены приговора мирового судьи и прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст.130 УК РФ признана утратившей силу, в связи с чем была устранена преступность и наказуемость деяния уголовным законом и введена административная ответственность за оскорбление, предусмотренная ст.5.61 КоАП РФ. Кроме того, согласно указанному решению суда апелляционной инстанции вопрос о виновности или невиновности Ковалевой Г.А. в судебном заседании не решался, а исследовались только доводы жалобы Ковалевой Г.А., в которой она просила об отмене приговора мирового судьи от <дата обезличена> в связи с декриминализацией деяния (т.1 л.д.217, 227-232).

На этом основании с доводом жалобы Ковалевой Г.А. о том, что апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> она была признана невиновной, согласиться нельзя.

Согласно п.59 ст.5 УПК РФ частный обвинитель – это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

Статьей ст.42 УПК РФ закреплено право потерпевшего иметь представителя, которым на основании ст.45 УПК РФ может быть адвокат. При этом личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

В этой связи довод жалобы Ковалевой Г.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что для частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 участие адвоката Лобанова С.Н. в качестве его представителя не было обязательным и необходимым, не основан на законе, который предоставляет потерпевшему право иметь своего представителя.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы Ковалевой Г.А. о ненадлежащем оформлении полномочий представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Лобанова С.Н.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст.45 УПК РФ полномочия представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата обезличена> при рассмотрении материалов уголовного дела по существу предъявленного Ковалевой Г.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 было сделано устное заявление о допуске в качестве представителя адвоката Лобанова С.Н. Каких-либо возражений относительно заявления ФИО1 от участников процесса не поступило (т.1 л.д.196). Тем самым в соответствии с вышеуказанными нормами закона заявление, сделанное частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1., является достаточным основанием для подтверждения полномочий адвоката, принимавшего участие в производстве по делу в качестве его представителя.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно ч.2 ст.6 названного закона только в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Представление интересов частного обвинителя (потерпевшего) по делу частного обвинения не требует предоставления ордера. Кроме того, согласно вышеуказанному закону, касающемуся адвокатской деятельности, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Таким образом, на основании указанных норм закона участие в деле адвоката Лобанова С.Н. в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 не требовало предоставления суду ни ордера, ни соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Пункт 9 части статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, к которым в частности, вопреки доводам жалобы Ковалевой Г.А., могут быть отнесены расходы потерпевшего на участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде.

В качестве доказательства понесенных расходов на представителя частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 суду были предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 № 17 и от 07.10.2011 № 15, в которых указаны основания и суммы оплаты, подлежащие внесению ФИО1 в кассу адвокатского кабинета Лобанова С.Н. Согласно данным квитанциям, предоставленным суду первой инстанции и имеющимся в материалах дела, 15.06.2011 от ФИО1 в кассу адвокатского кабинета за составление заявлений и представительство в суде внесена сумма в размере <сумма обезличена> рублей; 07.10.2011 ФИО1 в кассу того же адвокатского кабинета за защиту в суде по уголовному делу в отношении Ковалевой Г.А. внесена сумма в размере <сумма обезличена> рублей. Обе квитанции представлены частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 в оригинале, заверены подписью главного бухгалтера и скреплены печатью (т.1 л.д.237).

Надлежащее оформление квитанций не позволяет суду апелляционной инстанции ставить под сомнение содержащиеся в них сведения, представив которые частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 документальным образом подтвердил понесенные им затраты, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании его представителем –адвокатом Лобановым С.Н. ему была оказана помощь в составлении заявления в порядке частного обвинения и ходатайства, оказывались устные консультации. В материалах дела имеются заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ковалевой Г.А. по ч.1 ст.130 УК РФ, поданное мировому судье, а также его ходатайство об истребовании информации (т.1 л.д.2, 59).

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя Ковалевой Г.А.- Ковалевой И.В. о том, что заявление, поданное ФИО1 в отдел полиции, и заявление, поданное им в мировой суд, идентичны по содержанию.

Оба заявления были исследованы в заседании суда апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что заявление, поданное ФИО1 в отдел полиции, было возвращено заявителю мировым судьей 24.01.2011 с указанием на содержащиеся в заявлении недостатки, устранив которые частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 мировому судье было подано заявление в порядке частного обвинения от 03.06.2011, принятое судом к производству (т.1 л.д.2, 16, 28-29).

Кроме того, согласно протоколу адвокат Лобанов С.Н. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении материалов дела по существу предъявленного Ковалевой Г.А. обвинения (т.1 л.д.193-212). Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что адвокатом Лобановым С.Н. оказывалась помощь ФИО1 при производстве по уголовному делу по обвинению Ковалевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Из протокола судебного заседания, который велся при рассмотрении дела по существу предъявленного Ковалевой Г.А. обвинения, следует, что представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Лобанов С.Н., действительно, принимал участие не во всех судебных заседаниях, а только в четырех, состоявшихся 30.06.2011, 12.08.2011, 09.09.2011 и 21.10.2011.

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя Ковалевой Г.А. – Ковалевой И.В. о том, что в судебном заседании 12.08.2011 представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Лобанов С.Н. участия не принимал, поскольку судебное заседание по делу было отложено.

Из протокола от 12.08.2011 следует, что судебное заседание по делу было отложено в связи с болезнью защитника подсудимой Ковалевой Г.А. – адвоката Верховца Д.И. Однако, вопреки утверждению, представителя Ковалевой Г.А. -Ковалевой И.В., представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Лобанов С.Н. явился в судебное заседание, то есть фактически затратил свое время на представление интересов своего доверителя в суде (т.1 лд.204-205).

Следует иметь в виду, что участие в деле представителя обусловлено волей представляемого им лица. Согласно протоколу судебного заседания в тех случаях, когда представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвокат Лобанов С.Н. не принимал участия в судебном заседании у участников процесса выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке. Поскольку частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 высказывал просьбу о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя, который действовал в его интересах, то никаких препятствий у суда первой инстанции для рассмотрения материалов дела в отсутствие представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 не имелось.

Каких-либо противоречий между пояснениями ФИО1 в судебном заседании и поданным им заявлением, где он указал на то, что для защиты своих прав, получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде он воспользовался услугами адвоката Лобанова С.Н., за что просит разрешить вопрос о возмещении понесенных затрат по уголовному делу, не усматривается.

Изложенные в жалобе Ковалевой Г.А. доводы относительно действия адвоката в судебном заседании на основании ордера, по назначению суда, обязанности участвовать в судебном заседании и оплаты его труда, касаются участия адвоката в суде в качестве защитника подсудимого по уголовному делу и не относятся к представительству интересов потерпевшего в суде по делам частного обвинения.

Следует согласиться с доводом жалобы Ковалевой Г.А. о том, что в соответствии со ст.299 УПК РФ суд в числе вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, должен был решить вопрос и о процессуальных издержках.

Однако, вопреки доводам жалобы Ковалевой Г.А., вопрос о распределении процессуальных издержек может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, на что указано в п.22 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», где внимание судов обращено на то, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ (о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Кроме того, в соответствии с п.34 постановления пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судаминорм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> следует, что вопрос о возмещении ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя, в судебном заседании разрешен не был.

Данный вопрос суд вправе был рассмотреть в порядке главы 47 УПК РФ и возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на Ковалеву Г.А., поскольку в отношении нее был постановлен обвинительный приговор, которым она была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о взыскании с Ковалевой Г.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 реализовал свои процессуальные права, предоставленные ему ст.42 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание для решения вопроса, касающегося процессуальных издержек, было назначено на 03.12.2013, о чем стороны были извещены (т.1 л.д.241-242). Однако в назначенное время судебное заседание по причине занятостью судьи не состоялось, о чем в материалах дела имеется справка (т.1 л.д.245), согласно которой судебное заседание по делу было отложено на 17.12.2013. При отложении судебного заседания вынесения каких-либо процессуальных решений согласно нормам УПК РФ не требуется.

Довод жалобы Ковалевой Г.А. о том, что суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках не принял во внимание ее имущественное положение необоснован.

Из содержания обжалуемого Ковалевой Г.А. судебного решения следует, что суд при решении вопроса о процессуальных издержках принял во внимание положения ч.6 ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Ковалева Г.А., отвечая на вопросы суда, пояснила, что она пенсионер, ее пенсия маленькая, каких-либо, помимо пенсии, доходов не имеет, сумма в размере <сумма обезличена> рублей является для нее существенной.

Данные обстоятельства были учтены судом, который заявление ФИО1 о взыскании понесенных затрат, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворил частично.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 17.12.2013, которым с Ковалевой Г.А. в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <сумма обезличена> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, в отношении которого дело прекращено, Ковалевой Г.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись) А.Ю. Панфилова

Копия верна

Судья А.Ю. Панфилова

Секретарь Ю.В. Сергеева