Решение по делу № 2-1034/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумова Н.А.,

с участием истца Чиркова С.О.,

представителя ответчика Путря В.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С. О. к Моисеенко О. Ю., ООО «Промстрой», ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Комбинат строительных материалов» к Чиркову С. О. о признании договоров недействительными,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Моисеенко О.Ю., ООО «Промстрой», ООО «Комбинат строительных материалов», просил взыскать с Моисеенко О.Ю. задолженность по договору займа в размере __ руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промстрой», - экскаватор одноковшовый на пневмоходу __, год выпуска __, двигатель __ заводской № машины (рамы) __, цвет – желтый, определив начальную продажную цену в размере __ руб.; а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Комбинат строительных материалов»:

<данные изъяты> __, __, год выпуска __, __ двигатель __, шасси __ кузов кабина __, цвет – оранжевый, определив начальную продажную стоимость в размере __ руб.;

- __

- __

__

__

__

__

__

__

__

__

__

    Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между ним и ответчиком Моисеенко О.Ю. был заключен договор займа на сумму __ руб. на срок до xx.xx.xxxx г., под __% ежемесячно, по которому ответчик получил от него денежную сумму в размере __ руб.

xx.xx.xxxx г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по которому был продлен срок возврата займа до __ г. и изменена сумма займа на __ руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную __ долларам США по курсу на момент возврата.

    В качестве обеспечения своевременного возврата заемных средств по договору займа с ООО «Промстрой» был заключен договор залога от xx.xx.xxxx г. на транспортное средство, принадлежащее ответчику, - экскаватор одноковшовый на пневмоходу __

    С ответчиком ООО «Комбинат строительных материалов» были заключены договоры залога от xx.xx.xxxx г. на указанные транспортные средства, принадлежащие ответчику.

    Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа. Курс доллара на xx.xx.xxxx г. составляет __ руб., таким образом, долг ответчика составляет __ руб.

Ответчик ООО «Комбинат строительных материалов» обратился в суд со встречным иском (л.д.80) о признании договоров залога от __ г. недействительными. Требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов» в лице Путря В.А. были заключены договоры залога имущества (транспортных средств) в обеспечение своевременного возврата денежных средств по договору займа от xx.xx.xxxx.

Указанные договоры являются ничтожными на основании ст.ст.168,183 ГК РФ. В соответствии с п.6.8 учредительного договора и п.5.25 устава Общества, без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки может только директор.

Согласно протоколу __ общего собрания учредителей Общества от xx.xx.xxxx г., директором Общества назначен Панченко С.В.

Подписавший спорные договоры со стороны Общества Путря В.А. на дату их подписания – xx.xx.xxxx г. директором Общества не являлся и не является в настоящее время. Доверенности на заключение указанных сделок от имени Общества ему не выдавалось. Спорные договоры впоследствии Обществом одобрены не были, истец о них и не знал до подачи иска в суд Чирковым С.О.

    Истец Чирков С.О. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснил по возражениям ответчика, что документов об уничтожении экскаватора не имеется, ПТС на него имеется, в связи с чем есть основания для обращения на него, как предмета залога, взыскания. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку исчисляется с момента окончания срока договора займа. По встречному иску пояснил, что в момент заключения договоров залога ему были представлены документы, подтверждающие полномочия Путря В.А. (устав, учредительные документы, приказ о назначении его директором), а также оригинал ПТС, в связи с чем у него не возникло сомнений в его полномочиях. В электронном виде на тот момент выписки из ЕГРЮЛ не существовали и он не мог проверить эти данные. Сейчас представлены документы, свидетельствующие, что Путря директором не являлся, что обманул его.

    Представитель <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения (л.д.76), в которых указал, что, действительно, __ г. между Чирковым и <данные изъяты> а также между Чирковым и ООО «Комбинат строительных материалов» были заключены договоры залога, согласно которым в обеспечение своевременного возврата денег, полученных по договору займа от __ г., была заложена автотранспортная техника. Однако речь в договорах залога шла не о том договоре, который истец приложил в обоснование иска, а о другом займе, который ответчик Моисеенко возвратил истцу. Поскольку при подписании договора залога срок исполнения обязательства по договору займа не был указан, полагает, что течение срока исковой давности началось с __ г. и срок исковой давности прошел, в связи с чем просит в иске отказать.

Также пояснил, что экскаватор утилизирован, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Ответчик Моисеенко О.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению. Ранее в судебном заседании участвовал его представитель, который намеревался разрешить вопрос миром (л.д.70), но впоследствии в суд не явился.

Представитель ООО «Комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между истцом Чирковым С.О. (Заимодавец) и ответчиком Моисеенко О.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность __ руб. на срок до xx.xx.xxxx г., а Заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму в рублях. В случае повышения курса доллара свыше __ рублей за __ доллар США на момент возврата суммы займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в рублях, эквивалентную __ долларам США по курсу ЦБ РФ на момент возврата. В случае снижения курса доллара, эквивалент доллара не применяется. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере __% от суммы займа ежемесячно (л.д.10).

Расписка на л.д.10 (оборот) подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по указанному договору займа в размере __ руб.

xx.xx.xxxx. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от xx.xx.xxxx г. (л.д.11), согласно которому сумма займа изменена на __ руб., срок – до xx.xx.xxxx

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа xx.xx.xxxx г. между Чирковым С.О. (Залогодержатель) и <данные изъяты> (Залогодатель) был заключен договор залога имущества – экскаватора одноковшового на пневмоходу __, год выпуска __, двигатель __ заводской № машины (рамы) __, цвет – желтый, паспорт самоходной машины серии __ принадлежащего Залогодателю на праве собственности. Пунктом 5 договора заложенное имущество сторонами оценено в сумме __ руб. (л.д.12).

Из пояснений истца судом установлено, что ответчик Моисеенко О.Ю. долг по договору займа до настоящего времени ему не вернул. Ответчик доказательств возврата истцу долга суду не представил.

Поскольку ответчик Моисеенко О.Ю. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок, сумма долга подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Размер взыскания составит из расчета: __

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. к договору займа срок возврата займа определен датой xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx г., с которой и начинает исчисляться срок давности. Иск в суд подан xx.xx.xxxx г. (л.д.6), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, определенного ст.196 ГК РФ.

Действительность дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx г. ответчиками не оспорена. Свое ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.78) ответчики впоследствии не поддержали.

Ранее решением Заельцовского районного суда от __ г. по делу __ вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Чиркова С.О. о взыскании с Моисеенко О.Ю. процентов по договору займа от xx.xx.xxxx г. и обращении взыскания на заложенный а/м <данные изъяты>

На основании указанных норм ГК РФ о залоге, условий договора залога от xx.xx.xxxx., заключенного с <данные изъяты>», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор, принадлежащий <данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены имущества в размере __ руб., согласованной сторонами.

Доводы ответчика о том, что экскаватор утилизирован, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными. Справка исх.__ xx.xx.xxxx г., составленная ответчиком о том, что экскаватор списан с баланса <данные изъяты> в феврале xx.xx.xxxx г. вследствие морального и физического износа с учетом срока полезного использования в соответствии с классификацией основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. (л.д.113), с достоверностью не подтверждает факт утилизации имущества, отсутствия его в натуре, составлена самим ответчиком, без участия иных сторонних организаций, отражает лишь списание имущества с баланса.

Оснований для обращения взыскания на иное имущество не имеется.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Моисеенко О.Ю. по договору займа, Чирковым С.О. с ООО «Комбинат строительных материалов» были заключены договоры залога имущества от 02.08.2009 г. (л.д.14-37) в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, а именно:

- КАМАЗ 55111, Грузовая самосвал, год выпуска 1991, VIN ХТС551110М0064597, двигатель №ОТС ТЗИ, шасси __ кузов кабина __, цвет – оранжевый,

- КАМАЗ __, Грузовая тягач седельный, год выпуска 1989, VIN отсутствует, двигатель __ __, шасси __ цвет – хаки,

- ОДАЗ 9370, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1989, VI__ двигатель № отсутствует, шасси __ цвет – хаки,

- ОДАЗ 9370, полуприцеп, год выпуска 1982, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси __ цвет – красный,

- ОДАЗ 585, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси __ цвет – зеленый,

- ОДАЗ 885, полуприцеп с бортовой, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, цвет – коричневый,

- ТЦ 10, полуприцеп цистерна, год выпуска 1986, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов __ 619, цвет – серый,

- КАМАЗ 5410, грузовая тягач седельный, год выпуска 1980, VIN отсутствует, двигатель __ шасси __ кузов __ цвет – св серый зеленый,

- ГАЗ 5312, вахта, год выпуска 1989, VI__ двигатель __ шасси __ кузов № Фургон 2980, цвет – синий,

- ЗИЛ 130, спец. автомобиль автокран, год выпуска 1984, VIN отсутствует, двигатель __ __, шасси __ кузов __ цвет – зеленый,

- ЗИЛ ММЗ 4502, грузовая тягач седельный, год выпуска 1991, VI__ двигатель __ __, шасси __ кузов № отсутствует, цвет – хаки,

- ЗИЛ ММЗ __, грузовая самосвал, год выпуска 1983, VIN отсутствует, двигатель __ шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, цвет – хаки.

Указанные договоры от имени Общества подписаны директором Путря В.А. Однако, согласно протоколу __ общего собрания учредителей Общества от 11.08.2005 г. (л.д.99), директором Общества назначен Панченко С.В., что не опровергнуто истцом Чирковым С.О.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, подписавший спорные договоры залога со стороны Общества Путря В.А. на дату их подписания – 02 августа 2009 г. директором Общества не являлся и не является в настоящее время, полномочия действовать от лица Общества при заключении договоров залога у Путря В.А. отсутствовали.

Доказательств выдачи ему доверенности на заключение указанных сделок от имени Общества, а также последующего одобрения сделок Обществом не имеется.

В соответствии с п.6.8 учредительного договора и п.5.25 устава Общества (л.д.86,92), без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и заключать сделки, может только директор.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки от имени Общества совершены неуполномоченным лицом и являются недействительными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Моисеенко О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 13 998 руб. (л.д.5).

    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Чиркова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко О. Ю. в пользу Чиркова С. О. в возврат долга 1 __ расходы по госпошлине в размере __ руб.

Обратить взыскание на предмет залога – экскаватор одноковшовый на пневмоходу __, год выпуска __, двигатель __ заводской № машины (рамы) __, цвет – желтый, определив начальную продажную цену в размере __ руб.

В обращении взыскания на иное имущество отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов». Признать недействительными договоры залога от xx.xx.xxxx., заключенные между Чирковым С.О. и ООО «Комбинат строительных материалов», в отношении транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 <данные изъяты>                    Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 г.

Моисеенко О.Ю. <данные изъяты>