Решение по делу № 2-627/2017 ~ М-606/2017 от 31.07.2017

Гражданское дело № 2-627/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз              22 августа 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») в лице представителя В. обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 19.09.2014 № 04002928264, заключённому с ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк), который 26.10.2016 заключил с истцом договор цессии, уступив права требования уплаты задолженности по данному кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с Морозова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 №04002928264 в размере 231 462 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514 руб. 62 коп.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в письменном ходатайстве от 21.07.2017 представитель истца В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Филберт».

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 21.08.2017, ответчик Морозов С.В. просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.09.2014 Морозов С.В. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита.

Порядок получения кредита и его условия определены Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее Условия), тарифами Банка и графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен до заключения договора.

Пунктом 1 главы 2 Условий установлено, что данные условия являются неотъемлемой частью договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды. Аналогичное положение закреплено в кредитном договоре.

В соответствии с п. 10 главы 2 Условий заключая договор, клиент подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме до заключения договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора с банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, тарифов банка.

Согласно п. 12 главы 2 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк, получив анкету-заявление, 19.09.2014 заключил с Морозовым С.В. кредитный договор №04002928264, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 151 954руб. 28 коп. под 26,90% годовых на срок 24 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19.09.2014 на банковский счет ответчика № всю сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.09.2014 по 19.09.2016.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что датой платежа является 17 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа 17.10.2014, последнего платежа 19.09.2016, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 8 268 рублей.

Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016 № 10 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Филберт» права требования к Морозову С.В., вытекающие из указанного выше кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Морозова С.В. по кредитному договору от 19.09.2014 № 04002928264 по состоянию на 26.10.2016 составила 231 462 руб. 27 коп., в том числе 136 777 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 35 437 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 59 246 руб. 77 коп. - неустойка.

Данный расчет судом проверен и является правильным, оснований у суда не согласиться с представленным расчетом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита Морозовым С.В. не представлено, тогда как ответчик не был лишен возможности представить свои возражения, контррасчет, поскольку заранее (10.08.2017) был уведомлен о наличии спора и заявленной к взысканию суммы, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Морозов С.В. обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки (59 246 руб. 77 коп.) и основного долга (136 777 руб. 86 коп.), период невнесения платежей, суд находит заявленную истцом сумму неустойки в несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 № 04002928264 в размере 182 215 руб. 49 коп., из которых 136 777 руб. 86 коп. - основной долг, 35 437 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Морозова С.В. уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 5 514 руб. 62 коп. (платежные поручения от 19.07.2017 № 6390, 27.03.2017 № 1972).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 19.09.2014 № 04002928264 в размере 182 215 руб. 49 коп., из которых 136 777 руб. 86 коп. - основной долг, 35 437 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 5 514 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аскизского районного суда                       И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.08.2017

Судья Аскизского районного суда                       И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров