Решение по делу № 2-1378/2016 от 21.12.2016

Дело №г.    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» Территориальной коллегии в г. Воронеже от 08.12.2016 года с ОАО «Мясной комбинат «Усманский», Порядина В.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 611613043 от 31.10.2013 года в сумме <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г.– <данные изъяты>.; просроченная плата за обслуживание кредита за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г.– <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г.– 37 575 руб. 06 коп.; неустойка за просроченные проценты за период с 28.06.2016г. по 24.10.2016 г.– <данные изъяты>.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28.06.2016г. по 24.10.2016 г. – в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда с учетом солидарного характера ответственности ОАО «Мясной комбинат «Усманский» и Порядина В.А., а также о взыскании солидарно расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 423 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Мясной комбинат «Усманский» был заключен кредитный договор № 611613043, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 30.10.2016 г., а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Порядиным В.А. был заключен договор поручительства № 611613043/П-1 от 31.10.2013 г., по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п.13 кредитного договора и п.8 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из вышеуказанных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с его регламентом.

Таким образом, стороны договорились, что третейский суд обладает компетенцией по рассмотрению споров, связанных с исполнением (неисполнением) существующих между сторонами обязательств.

Перечисленные пункты в кредитном договоре и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ч.1 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – ОАО «Мясной комбинат «Усманский» и Порядине В.А..

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики не явились и доказательств того, что не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве, не предоставили.

При этом, как следует из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже от 08.12.2016 года, ответчик ОАО «Мясной комбинат «Усманский» извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения (вручено руководителю Прибыткову 10.11.2016г. в 8-15 час). Порядину В.А. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведений об изменении данного адреса в материалах дела нет. Телеграммы и уведомления о доставке имеются в материалах дела.

Согласно ст.4 Федерального закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Кроме того, исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика имелось достаточное количество времени для использования всех принадлежащих ему процессуальных прав, которыми она не воспользовалась.

Также, в силу ч.2 ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено в суд доказательств, служащих основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а также доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 38593 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с «Мясной комбинат «Усманский» и Порядина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 423,426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Воронеже, принятого в составе третейского судьи Поповой И.А., от 08 декабря 2016 г. по спору между ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Мясной комбинат «Усманский» и Порядину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 611613043 от 31.10.2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» (ИНН 4816001091, дата регистрации 02.10.2002, адрес регистрации и почтовый адрес: <адрес>) и гражданина Российской Федерации Порядина В.А. ( дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации юридического лица: 20.06.1991г., адрес (место нахождения) : <адрес>) задолженность по кредитному договору № 611613043 от 31.10.2013 года в размере <данные изъяты>., в том числе:

просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

просроченные проценты за кредит за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>

просроченная плата за обслуживание кредита за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>.;

неустойка за просроченный основной долг за период с 26.05.2016г. по 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>.;

неустойка за просроченные проценты за период с 28.06.2016г. по 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>.;

неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита за период с 28.06.2016г. по 24.10.2016 г. в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» и гражданина Российской Федерации Порядина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора согласно платежному поручению № 328422 от 31.10.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясной комбинат «Усманский» и Порядина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через районный суд.

    Председательствующий: М.В. Пирогова