Решения по делу № 2-2867/2019 ~ М-2284/2019 от 29.07.2019

Дело №2-2867/2019

УИД33RS0001-01-2019-003321-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майорову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Майорову И.С. о взыскании заложенности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2013г. между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Далее - Банк) и Майоровым И.С. был заключен кредитный договор №ф (далее – Кредитный договор) согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком погашения до 20.01.2019г. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 178804,81 руб., из которой: сумма основного долга – 58545,15 руб., сумма процентов – 65564,83 руб., штрафные санкции – 54694,83 руб.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 26843,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819, ГК РФ, ст. 3-5, 22, 32, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с Майорова И.С. задолженность по Кредитному договору №ф от 13.12.2013г. в размере 150953,95 руб. из которой: сумма основного долга – 58545,15 руб., сумма процентов – 65564,83 руб., штрафные санкции (сниженные) – 26843,97 руб.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между Майоровым И.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №ф сроком погашения кредита 31 декабря 2018 года.

Согласно Кредитному договору Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100000,00 рублей под 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставил Заемщику кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Майоров И.С. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.29)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 178804,81 руб., из которой: сумма основного долга – 58545,15 руб., сумма процентов – 65564,83 руб., штрафные санкции – 54694,83 руб.

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26843,97 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от 13 декабря 2013 года в размере 150953,95.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ в счет погашения задолженности по кредитному договору, после отзыва у Банка лицензии, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20 июля 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майорова И.С. задолженности по кредитному договору №ф от 13 декабря 2013 года.

Определением мирового судьи от 10 июня 2019 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2018 года на основании заявления ответчика. (л.д.16)

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 июля 2019 года (в пределах 6 месячного срока).

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, по платежам начиная с 31 октября 2015 г. в пределах срока исковой давности.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 21 августа 2015 года по 30 октября 2015 года ответчику начислена к взысканию задолженность в размере 13403,79 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3442,91 руб., сумма просроченных процентов – 9960,88 руб.

Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки до 26843,97 руб..

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, суммы неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору №ф от 13.12.2013. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 137550,16 руб., в том числе: сумму основного долга – 55102,24 руб., сумму процентов – 55603,95 руб., штрафные санкции – 26843,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Майорова И.С. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3951,00руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Майорову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Ильи Сергеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №ф от 13.12.2013. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 137550,16 руб., в том числе: сумму основного долга – 55102,24 руб., сумму процентов – 55603,95 руб., штрафные санкции – 26843,97 руб.

Взыскать с Майорова Ильи Сергеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 3951,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 14.10.2019г.